Plus belle la vie aux trousses d’Obama.

par 30commentaires No tags 0

 
images.jpg
 

Il s’est produit un événement, hier soir, aux alentours de 20 heures, à la télévision Française. En plein « Obamania » supposée, (puisque l’on nous bassine depuis des mois, en nous expliquant que les Français accrocs des Etats-Unis ont l’œil rivé sur les élections Américaines), les soirées spéciales de TF1 et de France 2 n’ont pas fait recette. Le 20 heures de TF1 n’a réalisé que 29,1% de part de marché. Tandis que celui de France affichait un pauvre 21,2%…
 
Malgré des moyens, techniques et humains importants et un engouement, (supposé, là encore), planétaire, à la hauteur d’un scrutin historique, les grandes messes du 20 heures ont donc fait flop.
 
L’épicentre de l’intérêt des téléspectatrices ne se situait pas à Washington, mais sur les rives d’un soap, Plus belle la vie ! Et c’est à désespérer. Car ce programme de France 3 en forme de missile, n’en finit plus, en effet, de laminer doucement l’audience de « La Une» et de grignoter celle de "La 2", dont le « JT » était hier soir à la remorque de cette bluette. 
 
Mieux, Plus belle la vie a tout simplement réalisé le plus gros score de toute son histoire,  avec 24,8% d’audience et 6, 6 millions de téléspectateurs.
 
Les dirigeants de France Télévisions peuvent-ils indéfiniment laisser à 20h18, chaque soir, un programme qui détourne l’attention des français, à l’heure de "JT" peut être anxiogènes ? Ou faut-il, au contraire laisser jouer la concurrence et considérer que c’est moins la série de France 3 qui fait un carton, que les journaux des grandes chaînes généralistes qui désespèrent des téléspectateurs taraudés par la crise ?
En tous les cas, ce débat risque d’enfler dans les semaines qui viennent. Et que dira t-on le jour où ce programme s’installera solidement en tête de l’audience de la télévision, chaque soir à l’heure des  rendez vous d’infos?  Ce qui risque de se produire, tôt ou tard..      
 
0
30 Comments
  • julien
    novembre 5, 2008

    pour aller au bout de votre raisonnement, je serais d’avis que soit intégrer dans le cahier des charges de FTV que les autres chaines du groupe que France 2 ont l’obligation de proposer des programmes qui ne dépassent pas telle niveau d’audience, une clause d’audience inversée en somme pour ne pas troubler les journaux.
    C’est ridicule? absurde?
    C’est pourtant dans le prolongement de votre papier…qui l’est donc tout autant.

  • Stéphane
    novembre 5, 2008

    Vous semblez oublier que France 3 dispose de son propre journal, diffusé avant Plus Belle La Vie. D’ailleurs, pourquoi ne pas supprimer la Roue De La Fortune de TF1 afin que tout le monde puisse s’informer sur France 3?

  • Comi
    novembre 5, 2008

    Ben oui, et puis quoi encore ? il faurdrait interdire certains programmes à certaines heures, punir ceux qui arrivent à intéresser les Français, fut-ce avec un sitcom ? Ri-di-cule !
    Quand les dirigeants de chaîne auront compris que les téléspectateurs en ont marre marre marre des programmes durs (pauvreté, crimes, guerre…) à toute heure de la journée, on aura fait un grand pas; La télé, croyais-je, est faite pour DI-VER-TIR (entre autre)… A force de vouloir nous informer, elle ne parvient qu’à une chose : nous déprimer. Moi je n’ai rien contre une petite dose de Plus belle la vie de temps en temps, ça repose. A défaut de cultiver.

  • David
    novembre 5, 2008

    Vous etes le porte flingue de JC Dassier vous maintenant ?? C’est mot pour mot la déclaration du directeur de l’info de TF1 votre papier !! Scnadaleux n’est meme pas le mot, c’est une insulte au métier de journaliste ce que vous faite.

  • chris
    novembre 5, 2008

    Je propose que les émetteurs des chaines qui ne diffusent pas des infos à 20h soient coupés entre 20h et 20h40.
    C’est à cause d’analyses aussi navrantes que l’on n’a plus vraiment envie de lire et d’écouter une partie des journalistes.

  • tintin
    novembre 5, 2008

    C’est curieux cette propension de Renaud Revel à ne pas penser par lui-même mais à se contenter chaque jour de reprendre les arguments de communication d’une entreprise en déroute.
    Il y a également un peu d’ironie à voir un esprit (au sens figuré) comme le sien faire l’apologie d’une absence de concurrence qui serait nécessaire pour préserver la mission d’interet public de la Une… Si l’on poursuit votre « raisonnement » (pardon pour les guillemets) une chaîne suffit pourvu que ce soit la Une. C’est beau comme de l’Albanel ou du Lefevre…
    Risible.

  • chris
    novembre 5, 2008

    Les médias n’en ont ils pas trop fait dans le vide ?
    Les analyses de Ted Stanger,de BHL de Anne Sinclair de Nicole Bacharan à toutes les sauces sur toute les chaines.
    …et les centaines de prise de paroles pour ne rien dire.

  • michel
    novembre 5, 2008

    Ben moi, j’ai quitté les infos parce que j’en avais ras le bol de ces informations américaines. Les journalistes ont tendance à prendre leurs désirs pour des réalités.
    Obama est beau, jeune, comme nicolas et ça vaut pour vous toutes les actualités du monde. Eh bien pas pour moi.
    Désolé mais je ne me sens pas obligé de rester bloqué devant les infos. Du reste celles de Fr3 sont impeccables

  • Florent
    novembre 5, 2008

    Votre raisonnement est complètement absurde et vous êtes dans un jugement partial. Si les Français n’ont pas regardé une émission d’info, c’est peut être que cela ne les intéresse pas. Etes vous le porte flingue de Dassier ? Ou est-ce trop dur de comprendre qu’à 20 heures, les Français, abreuvés d’infos depuis tôt le matin (puisque vous aurez remarqué que les audiences des radios d’info sont bonnes) en passant par la journée via internet ou des chaînes telles que BFM TV n’en n’ont rien à faire de Laurence Ferrari ou David Pujadas à côté de Ground Zero ??? ce qui vous intéresse vous journaliste n’intéresse pas forcément tout le monde !


  • novembre 5, 2008

    Pour moi la réponse était plus simple que ça : l’ambiance et les analyses étaient bien meilleures sur CNN.

    Les éditions françaises ? Chiantes à mourir. Froides, lisses, coincées.

  • Vicky
    novembre 5, 2008

    Même si je ne regarde pas -comme tout le monde- mais j’en entends parler assez souvent, je vous fais remarquer que le feuilleton de France 3 avait très mal commencé… Depuis que les auteurs ont corsé les scénarios, tout est devenu scabreux et le Français adoooooore ! Des meurtres, de la violence, des méchants… comme dans la vie ! Alors, les journaux tv ou ça, c’est la même chose… Elle est pas belle la vie ?

  • vincent
    novembre 5, 2008

    rarement entendus des commentaires aussi tendancieux à propos d’une campagne électorale. Les télespectateurs en ont peut-être un peu marre de la grand-mère d’Obama.

  • nikos
    novembre 5, 2008

    Renaud, vous êtes consternant. Votre fréquentation des buffets de TF1 vous rend aveugle et sourd. Les autres commentaires ne vous épargnent guère, et c’est raison. Vous posez la mauvaise question. A lheure où la démocratie est triomphale aux Etats Unis, vous vous faite le porte voix du Capital de TF1 qui panique. Ferrari est mauvaise. Son journal est mal écrit, ses lancements sont des passe-plats d’une mauvaise cantine. Les JT sont fatigués parce que dépassés. Vive les télespectateurs qui sont fatigués du sermon de 20 heures. Je ne regarde pas le soap, car je m’occupe de mes enfants à cette heure là. Et je m’informe en revanche sur cette même chaine, France 3 qui a un bon Soir 3. Et surtout sur le net et un peu la presse écrite, qui devient aussi ininteréssante que les JT. Vive les magazines télés, la vraie info. Les JT sont peut être morts hier soir. Tant mieux.

  • camille
    novembre 6, 2008

    Tous les commentaires sur la fin du post de Renaud Revel sont pertinents. J’ajouterai simplement qu’autant Renaud Revel s’en sort plutôt bien en général s’agissant de l’information médias, autant il est un peu short côté analyses et commentaires (y compris sur Inter). ça manque en général de vraie substance en termes de sociologie des medias, d’économie des medias. Exemple : Renaud Revel explique de manière péremptoire que si les téléspectateurs ont préféré regarder « Plus belle la vie » c’est parce que « les journaux » de TF1 et France 2 ne sont pas assez séduisants. Sauf que R. Revel tire une conclusion générale sur une faible audience relative d’un SEUL jour sans se demander si le déport sur France 3 de certains téléspectateurs n’était pas une conséquence :
    – du fait que les téléspectateurs étaient déjà surchargés d’information sur l’élection américaine par les chaînes, Internet et les médias papier ;
    – du fait que beaucoup de téléspectateurs avaient conscience de ce que l’élection américaine n’interviendrait en heure française qu’à 5h du matin, qu’ainsi les journaux de 20H feraient du remplissage avec des sujets exactement et autres bavardages comparables à ceux déjà vus depuis des mois.

  • camille
    novembre 6, 2008

    Cher Emmanuel MAUBERT, vous avez dit ce matin sur Europe 1 à propos des audiences de mardi soir : « Les gens ont donc préféré regarder Plus belle la vie plutôt que de voir l’élection d’Obama ». Cher Emmanuel Maubert, l’élection américaine a eu lieu tard dans la nuit Tout le monde le savait que ce serait aux environs de 5h du matin, heure française. Or si je vous comprends bien les journaux de TF1 et de France 2 étaient supposées donner le résultat !? Votre commentaire était sot. Ce que les gens ont été moins intéressés à regarder ce n’est pas l’élection d’Obama mais des journaux dont ils savaient qu’ils allaient radoter !

  • eric marti
    novembre 6, 2008

    il est facile et déplacé de s’attaquer au programme de France 3 au lieu de s’interroger sur le contenu des JT. Car finalement qu’y avait-il de spécial ce mardi soir aux JT de TF1 et F2 ? RIEN !
    Toute la journée, presse, radio, TV et internet nous avaient – lourdement – indiqué que les américains allaient voter. Les semaines précédentes, tous les enjeux, américains et internationaux, avaient été décortiqués et le public s’y est intéressé.
    Et ce mardi sir à 20H ? pas un résultat à annoncer, alors, RIEN, ou presque; « l’importance des moyens déployés » – la belle affaire – et la chronique folklorique de « sous le soleil » de Phénix ou de Chicago.
    Pas étonnant qu’un partie du public ait préféré la chronique lus proche du « Mistral » et don quartier. C’est justement la force d’un feuilleton de proposer au quotidien une alternative à un JT un peu vide.
    Et les journalistes et chroniqueurs de taper sur le spectateur ou la chaîne alors qu’ils sont eux coupables d’avoir confondu – une fois de plus – info et… brouhaha, décorum et falbala.

  • Patricia
    novembre 6, 2008

    Bien sûr c’est évident, les téléspectateurs sont débiles de préférer une « bluette » aux grands rendez-vous d’information ! Ça me rappelle les français qui ne sont jamais si intelligents que lorsqu’ils deviennent des électeurs ! En dehors des élections ils sont tellement bêtes ! Et les téléspectateurs aussi sont tellement bêtes lorsqu’un JT ne dépasse pas les 30% de PDM… La vraie question c’est pourquoi les grand’messes d’information ne font plus recette ? Ne pensez-vous pas que la formule a fait son temps sur les chaînes généralistes ? En ce qui me concerne les flashes genre « le 6 minutes » et les infos à la radio me vont très bien !

  • Legilanwan
    novembre 6, 2008

    Je suis rassuré par les commentaires intelligents des lecteurs de ce blog!
    Je n’adhère moi non plus pas du tout à la thèse de M. Revel. Elle consiste, pour l’essentiel, à donner aux journaux de TF1 et France 2 une place de référence dans le domaine de l’information en 2008 et même à considérer qu’ils sont incontournables à tout citoyen souhaitant s’informer sérieusement.
    Je pense que celui qui était devant CNN à 5h00 heure française lorsque Wolf Blitzer annonça au monde entier que Obama serait élu président, qui lit la presse écrite, qui lit les sites internet d’info, qui écoute la radio, qui regarde des chaines d’info en continu, etc a été mieux informé sur l’élection américaine que les téléspectateurs de TF1 (chaine de Jean-Pierre Pernaud, tout un programme) et France 2 (chaine qui ne se démarque pas de la précédente).
    En résumé, je préfère des Français qui regardent ce feuilleton et s’informent par ailleurs à d’autres horaires sur d’autre chaines et d’autres supports à des Français qui avalent bouche-bée la médiocrité diffusée dans les journaux de TF1 et France 2.

  • GED
    novembre 6, 2008

    Je suis étonné que vous puissiez parler des journaux télévisés de TF1 et France 2 comme des journaux d’informations, ce sont des journaux télévisés de propagande.

  • jenemelavepalecervotoulejoursavecleJT
    novembre 7, 2008

    Bonsoir,

    Ce que j’aime le plus dans cet article, c’est les nombreux commentaires des lectures dont certain me font vraiment beuacoup rire !!! Bravo ! Elle est pas belle la vie ?!

    Ps : Yes we can

  • mon dieu
    novembre 7, 2008

    comment peut-on écrire autant de conneries en si peu de lignes ? Navrant. Nous sommes dans une démocratie et personne ne force qui que ce soit à regarder tel ou tel programme. Dire que Plus Belle la Vie rafle tout est faux vu que le JT de France a progressé de 2 points en 1 semestre et vu que le Grand journal de Canal + frôle désormais avec les 10%. Comme le disent si bien certains, faudrait voir de pas oublier qu’il y a le 19/20 sur France 3 juste avant et que rien ne nous oblige aujourd’hui à devoir attendre 20 heures pour nous informer. Moi quand je veux m’informe que je le fais soit sur France 3 (pour les régions) soit sur I-Télé ou BFM TV qui, contrairement TF1, ne font pas de propagande mais simplement de l’info.

    Je trouve au contraire très bien que Plus Belle la Vie fasse de plus en plus d’audience même si je ne regarde pas.

    Avant de critique les autres, que TF1 balaie devant sa porte.

  • caty
    novembre 7, 2008

    non mais et pis quoi encore! laissez plus belle la vie tranquil !!! les info il yen a toute la journée sur pratiquement toute les chaines! alors il faut arreté de sortir des conneries!

    membre des bohgirls.

  • kevin
    novembre 7, 2008

    Franchement je pense qu’il faudrait que vous aretiez d’accuser la série plus belle la vie!!
    chacun son poste!décidément!! sérieusement laissez donc un peu le choix aux téléspectateurs! chaque chaine a quand meme le droit de diffuser le programme qu’il désire série ou pas , journal ou pas …

  • BENJAMIN
    novembre 7, 2008

    C’est incroyable ! à croire votre article les français sont des abrutis qui attendent le journal télévisé pour s’informer ! Honnetement les infos du 20 h c’est pour les incultes ! Moi je m’informe par le net et par mon quotidien, j’attends pas le soir 20 H et les reportages à la mort moilneuh pour m’informer !

  • Isabelle
    novembre 7, 2008

    Et bien moi je dit que c’est tant mieux, si on veut être informer on a qu’a lire « le monde » bien mieux que regarder passivement les infos.
    plus belle la vie est un coup de frais qui réflétent bien nos préoccupations actuelles,et s’adresse à tous les âges, un vrai phénoméne. on s’y retrouve tous ds ces histores…
    et quend j’ai su que le directeur des programmes de tf1( mr Patrick le Lay) se vante de dire qu’il faut « accroitre le temps de cerveau humain disponible » je peux vous dire que j’ai du mépis et je ne regare plus certains programmes stupide qui n’améne à rien. plus belle la vie est devenu un reflet social.

  • Hirchy
    novembre 8, 2008

    Je suis rassuré lorsque je lis la réaction des lecteurs par contre attristé lorsque je lis un tel article . Aujourd’hui à l’heure de la modernité on attend plus 20heures pour avoir les informations ,vous avez suffisamment de chaînes (radio,télé et web ) qui peuvent vous informer à tout moment donc à 20heures je préfère regarder une bonne série avec toute ma famille.
    Ce qui serait bien à l’inverse c’est que les journalistes fassent à nouveau leur travail parce que j’ai comme l’impression qu’aujourd’hui il ne faut entendre qu’un seul discours qui arrive de haut bien sponsorisé par TF1.

  • sonia
    novembre 8, 2008

    On est libre de regarder ce qu’on veut à la télévision, ce n’est pas parce qu’on regarde « plus belle la vie » qu’on n’est pas informé!
    La télé pour moi est un moment de détente, et on a le droit de regarder la télé pour se divertir, et il faut pas oublier qu’il y a les infos de france 3 juste avant « plus belle la vie ».
    Depuis quand TF1 doit décider des chaines que les français doivent regarder!!! C’est scandaleux!

  • JFCL
    novembre 8, 2008

    On n’a pas besoin de regarder les infos car on nous rebat les oreilles toute la journée avec les infos plus ou moins importantes et les journaux de 20 heures n’ont jamais été des modèles de réflexion ! Il vaut mieux regarder « Plus belle la vie » qui n’est pas si mal, et lire des journaux papier ou suivre des programmes de réflexion comme « C dans l’air ».
    En ce qui concerne les nullités télé je pense que rien ne vient aux chevilles de la pub, et dire qu’on aura bientôt tout ça en HD!
    J-F.

  • julien
    novembre 10, 2008

    c ridicule

  • wow power leveling
    novembre 24, 2008

    Heureusement que son projet d’arriver sur france 2 en remplacement de Ruquier est tombé à l’eau. Le service public n’a pas besoin de se morandiniser!

    http://www.wow-powerleveling-wow.com