ImmediaS

«Invité avec insistance dans l’excellente émission matinale de Nicolas Demorand sur France Inter, j’ai découvert après coup que mon arrivée avait été précédée de quatre minutes d’amalgames douteux, de sous-entendus infamants et de mensonges à mon égard dans la chronique de Stéphane Guillon. Des mots assassins allant jusqu’à me rendre quasi complice moral des tragiques suicides chez France Télécom, d’enfants écrasés sur le Dakar et de graves pathologies chez d’autres enfants. On m’accordera que l’on n’est plus dans l’espace de la caricature mais bien dans celui de l’exécution.

Je comprends mieux, avec le recul, les sourires gênés à mon accueil. J’ai beaucoup d’indulgence en matière d’éducation, mais je trouve singulier d’être invité pour se faire lyncher et de découvrir les sévices infligés une fois que vous avez quitté vos hôtes sans pouvoir un seul instant répliquer. Stéphane Guillon serait pardonnable s’il était drôle, il est juste méchant. Je l’envie presque de pouvoir juger sans comprendre, d’énoncer sans savoir, de blesser sans risque et sans doute, le soir venu, de trouver le sommeil profond. De crainte de paraître sans humour, ou pire d’être victime de représailles ou de répliques, sans doute chaque cible de notre sniper national hésite à réagir. N’est-ce pas aussi accorder trop d’importance à ce qui est insignifiant par simple excès? Oui mais qui ne dit mot consent, et l’humeur de Monsieur Guillon vaut-elle qu’on s’assoit sur son honneur?

C’est dit. Si Nicolas Hulot a la réponse cinglante, ( à l’instar de celle de Jean-Michel Aphatie sur son blog), on peut regretter qu’il  n’ait pas répondu sur le fond. Car Stéphane Guillon dans son billet étrillait notamment l’intéressé en raison de ses liens anciens avec quelques très grandes entreprises sponsors de ses émissions de télévision. Et il mettait en exergue la confusion qui s’est parfois instaurée dans l’esprit d’une partie du public entre l’image du Hulot écolo et celle du Hulot homme d’affaires et « cash machine » de TF1 ou de l’Oréal, à la tête d’une entreprise florissante. L’homme a souvent répondu à ces attaques, rappelant notamment que l’essentiel, sinon la totalité, des sommes engrangées avec le business d’Ushuaia, allait  à sa Fondation. Pourquoi ne pas le redire ? Pourquoi ne pas revenir sur l’exact état des lieux de ses activités multiples  et variées, plutôt que de s’en prendre à l’amuseur de France Inter, en ne retenant que la forme ? Pourquoi ce  ton ?