ImmediaS

Apologie »: en rappelant, avec un point d’exclamation, que Frédéric Mitterrand n’a jamais voulu faire « l’apologie » du tourisme sexuel, comme Marine Le Pen et Benoît Hamon ont vite fait de l’affirmer, Laurent Joffrin ce matin dans Libération, résume bien l’extraordinaire ambiguïté de cette affaire.
Hier soir sur TF1, l’écrivain et ministre a voulu balayer d’un revers de main l’idée selon laquelle il serait un fervent avocat et partisan de pratiques sexuelles tarifées. On devinait dans son ton et son regard un immense malaise, de sourdes blessures et un sentiment d’injustice. J’ai relu du coup sa « Mauvaise vie » et en suis ressorti doublement convaincu que cette polémique relève bien d’une chasse à l’homme indigne et que Mitterrand ne démissionnera pas.

Car les mots ont un sens. Si Frédéric Mitterrand confesse dans l’un des passages de cet ouvrage avoir succombé à des pratiques sexuelles inavouables, (où il n’est jamais question de relations avec des mineurs), il ajoute dans le chapitre qui suit, (et que personne parmi ses juges, aujourd’hui, n’a pris la peine de lire, à l’évidence), que ces errances lui renvoyaient, à l’époque, l’image d’un homme perdu et crasseux qui avait du mal à se regarder dans la glace. On rentre ainsi de plein pied dans les confessions intimes d’un écrivain écartelé, que la vie a abîmé et qu’une partie de la classe politique passe aujourd’hui sans recul au laminoir.

Et j’ai encore du mal à saisir la nuance: si le Mitterrand  auteur ne dérangeait personne, hier, cloué au pilori, aujourd’hui, le Mitterrand ministre serait donc à bannir ! Jean Genet, Cocteau ou Céline resteront pour la postérité des seigneurs de la littérature, personne n’en doute. Mais qu’aurait-on entendu si ces mêmes écrivains avaient embrassé une carrière politique ? Couverts d’éloges par la critique, leurs écrits auraient-ils  rejoints les autodafés, une fois ministres ? A l’instar de ceux de Zweig ou de Brecht,  lors de l’accession au pouvoir des Nazis? Tout cela fait peur et cette déferlante de critiques sur Mitterrand finit par indisposer.

Car se pose également à travers cette affaire une autre question, celle de la vie privée des hommes politiques. Laurent Joffrin, toujours dans Libération, a raison de s’interroger sur cet étrange traitement de faveur réservé à Frédéric Mitterrand, traitement qu’il faut rapprocher de l’omerta pratiquée par la presse à l’égard d’une classe politique, dont on sait les écarts. Rumeurs d’alcôves, récits croustillants, anecdotes savoureuses, débauches des uns, écarts des autres…il suffit de tendre l’oreille dans les allées du pouvoir, ou des deux hémicycles, pour se faire une jolie idée des mœurs sexuelles d’un grand nombre de nos dirigeants politiques : la Troisième République a fait des petits.  Combien d’affaires « de fesses »  ont été étouffées au fil des décennies, au nom d’intérêts suprêmes et de l’indispensable protection de la vie privée de nos édiles ?

Dernier point, les médias. Accusés de se montrer magnanimes, ou même  taiseux, à l’égard de Mitterrand, ils font l’objet de critiques sévères. Là aussi, faisons preuve de discernement. Car il y a ceux qui, comme Libération, ont décidé de ne pas crier avec les loups. Il y a ceux aussi qui, prisonniers de leurs relations d’amitié et de connivence, ( dont je ne suis pas, je n’ai jamais rencontré, ni approché, Frédéric Mitterrand),  avec l’ancien journaliste et chroniqueur, n’osent l’attaquer. Et il y a ceux, enfin, comme le Figaro, qui ont fait délibérément l’impasse pour des raisons de clientélisme politique: on ne touche pas à un membre de l’équipe Sarkozy, qui plus est soutenu par ce dernier. Ce n’est pas la meilleure des postures.