ImmediaS

A faire un parallèle entre les changements de statut de la Poste et de l’AFP, on s’aperçoit que le débat suscité n’est plus idéologique. La démarche est à priori pragmatique, du moins se présente-t-elle comme telle. Dans les deux cas, il s’agirait d’adapter la structure juridique de sorte à trouver les moyens financiers nécessaires au développement de l’entreprise sur un marché concurrentiel. L’AFP deviendrait un établissement public dont le premier actionnaire serait la Caisse des Dépôts et Consignations. Le nouveau statut de la Poste est à peu près identique. Et pourtant, preuve qu’on est dans le relatif, tandis que les postiers craignent une privatisation du service public, les journalistes redoutent une étatisation de l’agence d’information.
Pierre Louette, le président de l’AFP, (photo, ci-dessous), a fait la semaine dernière la tournée des étages. Pour  expliquer. Les chiffres sont brutaux. L’AFP a pris un retard dramatique par rapport à ses rivaux. Associated Press et Reuter ont pu dégager cinq à dix fois plus d’argent que l’agence française pour prendre position dans le multimédia et le numérique. Répondant ainsi aux nouvelles demandes pressantes des clients. Si l’AFP entend tenir son rang mondial, elle doit être en mesure de suivre.
Le modèle économique n’est pas évident. Les abonnés en veulent toujours plus, sans que le tarif augmente. En France, les journaux, en crise, obligées de compter les bouts de chandelle, exigent des réductions.

Ses juteux services financiers ont permis à Reuter d’équilibrer. L’AFP, sans capital et structurellement déficitaire, n’a que l’Etat pour la soutenir, avec l’interdiction par Bruxelles d’accorder des subventions. Jusqu’à présent, l’interdit a été contourné, par des prêts participatifs, pas forcément remboursés, et en jouant sur les abonnements de l’Etat, quoique ceux-ci, avec l’expansion de l’agence, sont passés bien en dessous de la barre de 50 % des recettes.
Grand avantage du nouveau statut, l’actionnaire pourra investir dans le développement. En revanche, il formalise la dépendance de l’AFP vis-à-vis de l’Etat français. L’image qu’elle avait conquise dans le monde d’une agence indépendante, et d’un grand professionnalisme, peut en pâtir.
On peut compter sur nous autres Français pour attiser le soupçon. Déjà que chaque fois qu’une information n’est pas reprise à la minute, les journalistes sont accusés de connivence avec le pouvoir, qu’est-ce que ça sera quand les représentant du pouvoir interviendront directement dans les affaires de l’AFP !

Il est vrai que Nicolas Sarkozy et les siens sont inquiétants. Voilà des gens trop bien intentionnés qui veulent intervenir sur tout et tous, les idées, le vice et la vertu, la spiritualité, les gènes de la violence, l’identité nationale, la mémoire, les programmes de télé, des gens qui  lient jusqu’à l’obsession droits et devoirs. On imagine assez bien dans le futur un Eric Raoult octroyant les crédits à l’AFP et qui dés l’Agence sortirait une info gênante pour la France, n’aurait même plus à écrire une lettre au Ministre de la Culture.

Ce qui frappe dans la question que le député UMP a posée à Frédéric Mitterrand, ce n’est pas tant l’idée totalitaire que le droit de réserve devait s’appliquer à un écrivain primé. Il y a plus grave.  « Une personnalité qui défend les couleurs littéraires de la France  se doit de faire preuve d’un certain respect à l’égard de nos institutions », dit-il. Marie NDiaye a attaqué « la France monstrueuse de Sarkozy ». En quoi cette France là est-elle une institution ? En quoi Sarkozy serait une institution ?
Méfions nous de ce genre de confusion. Je pousse mais quelque part on est dans le même domaine de la foi aveugle quand un insurgé islamiste répond ceci à l’envoyée spéciale de « Libé » qui lui demande comment il justifie la mort d’innocents : « Nous, Al-Qaeda et les talibans, on ne veut pas tuer des civils et si des honnêtes gens meurent, c’est le signe qu’il était temps pour eux de retrouver Allah ».
Philippe Gavi