ImmediaS

Des journalistes accusés d’être des supplétifs, des auxiliaires, de la police: en l’espace de uelques jours, deux affaires ont ré-ouvert le délicat débat sur la difficile relation entre journalistes et policiers. L’arrestation d’une vingtaine de pédophiles interpellés et mis en examen suite au travail d’enquête d’une équipe de journalistes de l’agence Capa, collaborant au magazine de David Pujadas, les Infiltrés, jete le trouble. Diffusée mercredi soir sur France 2, cette enquête est le fruit d’une longue chasse qui a vu un journaliste prendre sur Internet l’identité d’un mineur de 12 ans afin de débusquer des pédophiles présumés. Un travail de plusieurs mois qui a porté ses fruits, puisque ce reportage a permis l’identification d’une vingtaine de délinquants sexuels, puis leurs arrestations par la police.

Cette collusion entre policiers et journalistes pourrait choquer les puristes, au nom de la nécessaire dichotomie entre la fonction des uns et les règles d’éthique des autres. Le journaliste doit-il en toute circonstance taire ses sources et conserver secrètes ses informations, au nom de sa déontologie, quand la sécurité, la santé, quand ce n’est pas la vie, d’un tiers, qui plus est mineur, est en danger? Les dirigeants de l’agence Capa, Hervé Chabalier, son directeur, au premier chef, ont estimé que non. Et on ne peut qu’approuver la démarche qui a consisté à informer la police du repérage d’une poignée de pédophiles prêts à commettre l’irréparable.

D’autant que la loi est claire en l’espèce: l’article 443 du code pénal  oblige tout citoyen, même journaliste, d’informer les services de police, dès lors qu’un mineur de moins de 15 ans est susceptible d’être en danger. Dans le cas contraire, la personne qui laisserait commettre une agression sur mineur encoure 3 ans de prison et 45 000 euros d’amende. On devine l’émotion et le souci de l’équipe des Infiltrés, qui n’a pas eu d’autres choix que d’alerter la police, quand les hommes harponnés sur la Toile confessaient des actes de pédophilie ou s’apprêtaient à en commettre…Toute la difficulté est de savoir ensuite où placer la limite entre ce qui découle de l’indispensable assistance à personne en danger et ce qui relève des règles du métier de journaliste. Si la question ne se pose pas ici, elle oblige le journaliste à une extrême rigueur dés lors qu’il s’agit de délits moins odieux.  

Informer, dévoiler, dénoncer, quand la morale et l’urgence l’imposent ; se protéger et résister quand la curiosité de la police ou de la justice devient intrusion : la nécessaire protection des sources du journaliste est l’un des problèmes les plus urgents à régler en France. En effet, les perquisitions au siège du Parisien, de L’Équipe et du Point et aux domiciles de certains journalistes, la mise en examen de Denis Robert dans l’affaire Clearstream et l’interrogatoire de huit journalistes ayant écrit sur cette affaire, la mise en examen de trois journalistes du Midi libre viennent rappeler périodiquement que la France est en retard sur la jurisprudence européenne. Votée par l’Assemblée nationale le 13 mai 2009, la loi sur la protection des sources ne tient pas franchement ses promesses. C’est ainsi que le journaliste n’est pas à l’abri d’une perquisition, si le juge l’accuse d’avoir dévoilé le secret d’une instruction. Et la justice s’autorise le droit de rechercher l’origine d’une information de presse lorsqu’un « impératif prépondérant d’intérêt public » l’imposera, à titre exceptionnel, en cas de crime ou délit grave et si cela est absolument nécessaire à l’enquête. Tout est dans cette formulation : si «l’impératif prépondérant d’intérêt public» s’entend dans l’affaire des Infiltrés, il ne doit pas être brandi à tout bout de champs. Et c’est la crainte de la profession.     

Une autre affaire fait du bruit depuis quelques jours. C’est celle qui a vu la police opérer une descente spectaculaire à Tremblay-en-France, en Seine-Saint-Denis, alors que TF1 diffusait le même soir un reportage sur le trafic de drogue dans cette même cité, dans le cadre du nouveau magazine d’Emmanuel Chain, Haute-Définition.
On est ici un peu plus gêné aux entournures. La concomitance des faits oblige en effet à s’interroger: l’opération policière est-elle une réponse à l’effet produit par le sujet de TF1? Emmanuel Chain a déclaré à Libération n’avoir «renseigné personne». « Sauf », Jean-Jacques Herlem, le directeur adjoint de la police judiciaire de Paris. Invité à réagir au reportage dans une interview enregistrée cinq jours avant la diffusion de l’émission, ce dernier a indiqué, «je crois que cette situation ne peut plus durer». Herlem a-t-il déclenché cette vaste opération de police afin de ne pas laisser le terrain libre à la critique et le beau rôle à une chaîne qui l’avait informé du reportage réalisé sur place? Le doute est semé.