ImmediaS

Cela fait trois mois que Robert Hossein propose au public du théatre de Paris de se prononcer sur le cas de Guillaume Seznec, trois mois que des salles entières acquittent celui qui fut condamné au bagne à perpétuité en 1924 pour le meurtre d’un marchand de bois dont le corps ne fut jamais retrouvé. On connaît l’affaire, elle fit grand bruit et continue d’exciter la curiosité des historiens. 

Or ce soir, France  2 et Robert Hossein ont décidé de pousser l’exercice un peu plus loin, en permettant aux téléspectateurs de se prononcer sur ce procès par sms, téléphone ou internet, la chaîne de service public diffusant la pièce. Après la démocratie participative, voici donc venu le temps de la justice participative. Je trouve le procédé autant ahurissant qu’inconvenant. Imaginer en effet que l’on peut substituer des magistrats professionnels et des jurés appelés à siéger plusieurs jours durant dans un procès d’assises, à un jury de téléspectateurs convié à pianoter de son divan sur son téléphone portable, comme s’il s’agissait d’un vulgaire programme de télé réalité, est pour le moins choquant.

C’est laisser croire en effet que l’affaire Seznec (sur laquelle plane depuis 80 ans, on le sait, de très nombreuses zones d’ombre) serait à l’évidence qu’une monstrueuse erreur judiciaire, puisque plus de 90% des spectateurs du théatre de Paris, et sans doute une grande majorité des téléspectateurs de France 2, ce soir, en ont décidé. Si l’innocence de Seznec ne fait plus aucun doute aujourd’hui chez un grand nombre de juristes et d’historiens, c’est parce que ces derniers ont eu le loisir d’examiner minutieusement les milliers de documents qui ont nourri le procès de l’époque. Si l’affaire Seznec a traversé les décennies, c’est parce que ses descendants ont passé des milliers d’heures à analyser les pièces d’une affaire qui enflamma la France. Or cette version rabougrie que nous proposent Hossein et  France 2  ne peut en aucun cas avoir une quelconque vertu pédagogique: elle ne peut éclairer le mystère Szenec et encore moins permettre à des jurés cathodiques de se prononcer sur le fond.

Aussi, laisser à quelques centaines de milliers de français le soin de trancher en deux heures de temps, de leurs salons télés,  une question qui a déchiré la justice au fil des ans, jusqu’à une période très récente, (puisque les nombreuses demandes de révision du procès n’ont jamais abouti), relève de la mascarade.
 

Cette tendance qui consiste d’ailleurs à consulter nos concitoyens à tout bout de champ, au fil de sondages totalement aléatoires, est pernicieuse. Il n’est pas une radio qui chaque matin nous invite à nous prononcer sur tout et n’importe quoi : le bilan de Nicolas Sarkozy, la suppression de la pub sur France Télévisions, l’heure d’été, le blocage des aéroports, la retraite à 65 ans…Tout est bon pour créer de l’interactivité, (et du chiffre d’affaires). Moyennant des coups de sonde populistes, qui n‘ont aucune valeur scientifique, (les échantillons d’auditeurs auxquels se réfèrent ces radios, à l’instar de RMC, n’étant pas représentatifs), on nous abreuve chaque matin des dernières tendances de l’opinion.

Il en ressort une sorte de boubiboulga indigeste qui donne du pays une vision forcément déformée. Je n‘ai jamais compris d‘ailleurs pourquoi le CSA ou la Commission des sondages ne s’étaient pas penchés sur la question. Pourquoi ils n’interdisent pas des pratiques qui, sous couvert d’information, traduisent une réalité biaisée de la société. Et pourquoi, enfin, pour en revenir à Seznec, l’on tolére ce jeu de la mort, qui autorise des bataillons de téléspectateurs à jouer avec la mémoire d’un disparu.