ImmediaS

Dans une lettre ouverte adressée au directeur de la rédaction de L’Express, Christophe Barbier, 24 députés, emmenés par Muriel Marland-Militello, élue des Alpes-Maritimes, accusent notre journal d’avoir divulgué des informations concernant la vie privée de Johnny Hallyday et propagé des éléments d’informations relevant du secret médical. Cette poignée de parlementaires pétitionnant en faveur de l’artiste est pour le moins surprenant. Outre le fait qu’il y a sans doute des causes plus urgentes à défendre, cette montée en ligne d’un quarteron de députés me paraît totalement déplacé pour plusieurs raisons.
 
Sur le plan du principe, j’ai toujours défendu le droit pour la presse à s’intéresser à la vie privée de personnalités, en vertu d’une simple règle: le droit à l’information et à la transparence et pour des raisons de réciprocité, également. Pourquoi interdirait-on aux journalistes de révéler ce qui relève parfois de l’intimité d’un homme politique ou d’une star de la chanson, quand ces derniers sont les premiers à la mettre en avant, à la négocier même, à des fins de carrière ou d’image? Sarkozy, Royale, Hollande, Dati, Ferrari, PPDA…On ne compte plus les personnalités de tout bord qui croient bon fustiger l’attitude de la presse, avant de s’y afficher avec épouses, enfants ou conjoints. Un pas à gauche, un pas à droite. Nicolas Sarkozy qui a formidablement instrumentalisé sa vie privée à des fins politiques reste à ce titre le champion de ce qu’il faut bien qualifier de grand écart.

C’est ainsi que l’exploitation à des fins médiatiques de la vie privée reste une notion flou et à géométrie très variable. Je me souviens avoir eu un jour, sur le plateau de Mireille Dumas, une discussion sur ce thème avec Jean-François Copé, qui défendait, avec force, l’intimité de tout un chacun, face à des journalistes « inquisiteurs »: Je lui avais simplement rappelé que quelques années auparavant, il avait ouvert pour Gala et VSD les portes de son domicile privé et complaisamment posé avec femme et enfants devant les objectifs, le tout pour les besoins d’unee série de reportages sirupeux, semblables à cette célèbre pub mettant en scène la famille Chicorée. Tout donner, mais ne rien dévoiler: c’est sur cette ligne de crête intenable que se tiennent politiques et people. La communication est devenue ainsi un non man’s land aux frontières poreuses où les règles qui régissent l’exploitation de la vie privée sont devenues  terriblement  floues.   

Revenons-en à l’affaire Hallyday. Si l’Express s’est penché sur le cas Hallyday, c’est que l’épisode, qui a vu ce chanteur entraîné dans les déboires que l’on sait, a d’abord intéressé un très grand nombre de français. Certains peuvent le regretter, mais c’est ainsi. Aussi, qu’y a t-il de si déshonorant à se pencher sur la vie privée de la star la plus populaire de ce pays? Qu’y a t-il de si dégradant à réaliser une enquête sur l’état de santé d’un artiste qui depuis plus d’un demi-siècle fait commerce de son image et de son intimité par journaux interposés? 

Arrêtons là aussi l’hypocrisie de ceux qui, du côté de la classe politique, se pincent le nez à bon compte, mais sont les premiers à distiller en direction de la presse, tantôt des rumeurs d’alcôve sur le couple présidentiel, tantôt, à l’été 2009, des bribes d’information sur l’état de santé du chef de l’‘Etat. On n’a jamais vu un quelconque parlementaire pétitionner quand Philippe Alexandre révéla, en son temps dans un livre resté célèbre, l’existence de Mazarine. Ou quand la presse française, dans un bel ensemble, s’étendit, au début des années 90, sur la maladie de François Mitterrand…     

Violation du secret médical, dit-on: les signataires de cette pétition devraient savoir que la toute première personne qui s’est épanchée sur les problèmes de santé de Johnny Hallyday, n’est autre que Hallyday lui-même. C’était à Vancouver, il y a deux ans: lors d’un entretien accordé à un journaliste français, que l’artiste avait révélé, contre toute attente, son fameux cancer du colon. Assumant sa confession, l’intéressé n’a d’ailleurs jamais porté plainte quand l’information fut largement reprise par les médias. Plus récemment, encore, lors de son hospitalisation à l’hôpital Cédars-Sinaï de Los Angeles, qui révèle à certains journalistes, dont je fus, les détails les plus intimes de l’opération que Hallyday avait subie quelques jours auparavant en France ? Des personnalités dans l’entourage de l’artiste, qui souhaitaient alors charger son médecin français, Stéphane Delajoux.

Et qui enfin, mettra le feu aux poudres et déclenchera toute l’affaire, en parlant de «massacre» opératoire devant une forêt de micros, si ce n’est le propre producteur d’Hallyday, Jean-Claude Camus ! C’est ainsi que l’affaire Hallyday n’aurait sans doute jamais vu le jour si des médecins, des avocats, des producteurs et des entourages divers n’avaient mis sur la place publique, à l’hiver dernier, une affaire devenue affaire d’Etat, par la seule volonté de ceux qui l‘ont délibérément propagé en direction de la presse.

Pour avoir co-écrit un petit livre sur le sujet, je peux dire avoir été plutôt surpris à l’époque de la facilité avec laquelle me furent transmis certains comptes rendus médicaux de l’artiste. 
   
Et que feront ces mêmes élus, si prompts à s’insurger, quand dans les jours qui viennent Johnny Hallyday prendra la parole dans un grand hebdomadaire, (qui n’est pas l’Express), pour y donner sa propre version de l’histoire, brisant à sa manière ce même secret médical?  On attend