ImmediaS

Les images sont les mêmes – des flèches luminescentes déchirant le ciel et au sol des explosions abrasives consumant des sites qualifiés forcément de « stratégiques ». Et le vocabulaire guerrier, un copié collé – « Armada », frappes chirurgicales », « dommages collatéraux »… Dans un même élan, les médias français ont rechaussé leurs rangers, ressorti l’attirail et aligné une armée de reporters aux accents martiaux. Sans plus de nuances et de distance que lors des précédents de la guerre du Golfe, quand les avions alliés bombardaient  l’aveuglette – et détruisaient – l’ancienne Mésopotamie, la télévision se grime et se transforme en classe de recyclage pour officiers au rancart: elle fait chorus avec une classe politique alignée au garde-à-vous.

Que se passe-t-il en Libye? On va vous l’expliquer, nous serinent depuis 72 heures une légion de reporters en treillis qui, confinés dans leurs studios à Paris ou sur des terrasses d’hôtel de Tripoli, répercutent sans sourciller et dans une bouffée de ferveur les communiqués minimalistes, accompagnés d’images de destruction tout aussi énigmatiques, d’un état-major fantôme installé à Stuttgart, nous dit-on, là où une poignée de généraux « aux taquets » pilotent à distance une guerre semblable à un jeu vidéo.

Il est assez ahurissant de constater, une nouvelle fois, combien les médias, confortés dans leur certitude d’appartenir au Parti du Bien, tentent de nous faire vivre par procuration cette équipée impériale, le tout sous la forme d’un feuilleton dont le « pitch » est l’oeuvre d’une poignée de généraux technophiles claquemurés en Allemagne!

Nous vivons ainsi deux guerres en parallèle: celle que tente de nous faire partager, avec les mêmes images diffusées en boucle et les mêmes sources d’informations, des télévisions exclusivement dépendantes d’une communication formatée et verrouillée par une coalition. Et l’autre, la vraie, dont nous ne savons en fait que peu de choses.

Pris dans une logique non pas de propagande, mais de marché, les médias sont malgré eux le premier relais de commanditaires: terroristes hier, politiques ou généraux aujourd’hui.

« De l’exaltation de la guerre au chauvinisme le plus franchouillard, en passant par les pitreries de journalistes qui rêveraient d’être des GI’s, le traitement médiatique des prémisses de l’expédition militaire contre la Libye nous rappelle cruellement que l’information est, souvent, parmi les premières victimes de la guerre. Et ce n’est, malheureusement, qu’un début… » résume ainsi et assez bien le site d’Action critique des Médias (Acrimed), dans un long article consacré à la question. Si le terrorisme ne peut exister sans les médias, la surexposition médiatique d’un conflit le légitime et autorise toutes les surenchères. Télé et journaux sont pris dans un étau.

Cette guerre de Libye ainsi ressuscitée aiguise l’esprit de meute médiatique. Un conflit qui tombe à pic pour des chaînes en mal d’audiences et d’adrénaline, que le drame du Japon commençait à lasser et à inquiéter, car trop anxiogène pour la ménagère de moins de 50 ans.

Ce décalage entre la réalité d’un conflit, destiné à abattre le régime de Kadhafi et dont on sait en vérité peu de choses, et sa traduction journalistique, s’est magnifiquement illustré hier, à travers le télescopage des propos, contradictoires, tenus ce week-end par Alain Juppé et l’ambassadeur de Grande Bretagne en France.

S’appuyant sur le contenu de la motion des Nations-Unis, où il est dit que les forces en présence impliquées dans cette guerre ne seront aucun cas des forces « d’occupation », Alain Juppé a rejeté l’idée que des troupes puissent intervenir sur le sol libyen.

Ce qu’a démenti, du bout des lèvres, l’ambassadeur, en expliquant que la non « occupation » du sol libyen ne voulait pas dire non-intervention. Il y aura donc bien, donc dans une seconde phase, des troupes envoyées en Libye.

Communication d’un côté, réalité politico-militaire de l’autre, diplomatie, ici, pragmatisme et réalisme là: bourde ou non, le diplomate britannique traduit bien les tombereaux de non-dits derrière lesquels s’abritent les artificiers d’une guerre en trompe-l’œil. Tout cela laisse perplexe. Voilà ainsi les médias tenus à bout de gaffe par un appareil politico-militaire qui ne lâche que des miettes. Sus à Kadhafi! L’argument humanitaire et démocratique est pour les médias un substitut facile à l’absence de connaissance d’enjeux géopolitiques à l’évidence complexes. Reste un « War Game » et son corollaire: des JT aux audiences exponentielles. S’il est un objectif atteint, c’est d’abord celui-ci.