ImmediaS

Effet d’optique, confusion des sens ? Ce printemps 2011 a des petits airs de printemps 2012 dans les chaînes. Comme si le temps, par une soudaine et brutale accélération, avait pris quelques longueurs d’avance, anticipant au pas de charge la campagne qui s’annonce. Cela ne saute pas naturellement pas aux yeux des téléspectateurs, mais de multiples petits signaux témoignent de la nervosité qui règne. Le tout sur fond de mises au pas, de réorganisations musclées et d’évictions.

J’ai déjà évoqué ici le sort réservé, sur France Télévisions, à Franz-Olivier Giesbert, dont les prises de position critiques à l’égard du chef de l’Etat lui valent d’être aujourd’hui saqué  de France 2. J’ai également évoqué le destin tout aussi foireux et cabossé dévolu à Guillaume Durand, esprit libre et indépendant sacrifié pour entretenir, – péché originel-,  des relations épisodiques, mais contre-nature, avec Dominique de Villepin et pour ne plus figurer, du coup,  en bonne place dans le carnet de note élyséen. 

On pourrait y ajouter l’éviction loupée du très populiste et fan de Chirac, Patrick Sébastien, que des audiences matelassées rendent pour l’heure indéboulonnable, malgré des poussées de fièvre au Château, où les saillies de l’intéressé déchaînent la critique. Et je pourrai poursuivre avec les consignes données à l’ensemble des animateurs du groupe ( Drucker, Ruquier, Taddéï et consort..) de ne plus recevoir sur leurs plateaux des invités politiques, lesquels sont désormais réservés aux seuls JT et aux émissions strictement politique, que cornaquent une direction de l’information, certes très professionnelle, mais dont les liens de voisinage, voire de consanguinité, avec l’équipe rapprochée de Nicolas Sarkozy, amène à se poser la question de son indépendance. 

Je ne rapporterai ici les propos récents du chef de l’Etat sur l’équipe dirigeante de France Télévisions et son PDG, Rémy Pflimlin. Non, car pourquoi en rajouter? Cruels, expéditifs et désobligeants, ils résument pourtant assez bien cette relation de dépendance malsaine entre un exécutif tout puissant et des chaînes regardées et traitées comme des obligées. C’est inouï.

Je n‘ai connu qu’une seule autre période de ce type, en 30 ans d‘observation de ce secteur: 1982 et l’OPA de la mitterrandie sur un paysage audiovisuel corseté, à l’époque, par les chaouchs du prince. Une époque où Mitterrand installait ses hommes aux postes clés, dans des chaînes mises en coupe réglée.

Si bien que Rémy Pflimlin, disons-le, a un grand rendez-vous qui l‘attend pour septembre. Date à laquelle il présentera ses grilles de rentrée. Celles-ci devront, s‘il ne veut pas se faire étriller, être le reflet, martelé, appuyé au fusain, de ce que l’on est en droit d’attendre d’un secteur public décomplexé et délivré de ses liens:  de l’indépendance, de l’impertinence et une liberté de ton affichée et recouvrée. Pour que s’estompe ce désagréable climat de suspicion qui entoure aujourd’hui ce groupe.     

Ce raidissement du secteur n’épargne pas TF1. Là aussi, on cogite. Les difficultés d’audience et l’altération de l’image du journal de 20 heures de cette chaîne, qui réunira le 23 juin au Palais Omnisports de Bercy l’ensemble de ses salariés, obligent les dirigeants de La Une, tisonnés par leur actionnaire, Martin Bouygues, à repenser l’ergonomie et le contenu de ce rendez-vous clé. Non seulement, parce qu’il est le socle et la vitrine même de cette chaîne. Mais aussi parce que l’Elysée et Nicolas Sarkozy, ne peuvent s’accommoder d’un journal de TF1 qui ne serait plus le premier vecteur d’une campagne où le petit écran jouera, comme de tradition, un rôle primordial.