ImmediaS

Ils sont partout. Ils pullulent, s’insinuent par tous les pores du petit écran, pérorent, tiennent tribunes devant des journalistes à plat ventre…Sociologues ventripotents, anciens joueurs de foot reconvertis dans l’analyse et l’explication, théoriciens des médias, politologues ou universitaires : les «experts », nouveaux supplétifs des journalistes,  squattent les plateaux de télés. Là où, le front barré et la mine de circonstance, ils s’en vont  dispenser leurs analyses et prononcer leurs sentences, avec l’aplomb de ceux qui ont la vérité chevillée à l’ego et la science infuse.

Cet insupportable défilé de matière grise, souvent frelatée, est devenu la facilité pour des chaînes qui permettent ainsi aux journalistes de s’exonérer, à bon compte, de tout commentaire, de toute prise de parole un tant soi peu personnelle. Du Canal foot club à Médias le magazine, de C Politique à certaines émissions culturelles de fin de soirée, la règle est de mise : qu’un sujet, qu’une question, supposés complexes, supposés « sensibles », ou tout simplement bateau, émerge dans le débat et aussitôt, l’on voit le journaliste-animateur, – réduit au rôle de simple passe-plat-, se retourner immanquablement vers ses têtes de gondole. Là où  nos experts vont soliloquer, en lieu et place de journalistes tout autant spécialistes, pourtant.

Et personne ne s’offusque de cette pratique qui chemine dans le Paf comme du chiendent : L’enfonçage de portes ouvertes. Le tout avec un esprit de sérieux qui laisse le plus souvent pantois.

Voilà une bien curieuse dérive, une bien insolite pratique qui conduit les journalistes à déserter le terrain de l’analyse et de l’explication, abandonné, sans résistance aucune, entre les mains d’une nomenklatura de spécialistes, aux compétences discutables, qui se précipite sur les plateaux de télés au premier claquement de doigt.

Car pour un Christophe Dugarry, (footballeur), un Roland Cayrol, (politologue) et un Michel Onfray ou un Paul Virilio, (philosophes), combien  d’«experts » à la petite semaine? Qu’ils apparaissent et je zappe! Au nom du principe que je me refuse, notamment, à entendre des hommes et des femmes, qui n’ont jamais mis les pieds dans une rédaction, m’expliquer, du haut de leur chaire, en quoi la couverture des événements en Tunisie, en Egypte ou aujourd’hui, en Libye, mérite critiques et explications! Quelle expertise ont-ils ? En quoi leurs regards est-il d’une si grande acuité? Et n’y a t-il pas meilleur acteur, meilleur témoin d’un événement, que celui là même qui arpente le terrain et affronte la réalité quotidienne du métier de journaliste, dont la  première tache est d’observer et de traduire? Je le pense, en tous les cas. 

Dans une époque, aux relents populistes, où il est de bon ton de stigmatiser une profession regardée, notamment par les politiques, (de Mélenchon à Aubry, en passant par Le Pen, Sarkozy ou Bayrou), comme un vaste marigot informe où végèterait une profession vendue, pour faire court, tantôt aux puissances de l’argent, tantôt à l’ennemi politique du moment,  il serait bon que les journalistes prennent eux-mêmes la responsabilité d’assumer et de décrypter les questions qu’ils souhaitent aborder dans tel ou tel domaine, sur tel ou tel  plateau. Plutôt de se succomber à la dictature d’une pseudo élite de la pensée critique.

Pourquoi déserter au premier coup de fusil, au premier obstacle, à la première difficulté. Pourquoi laisser à des pompiers de service patentés le terrain de l’analyse, du  débat et de la mise en perspective ? Oui, pourquoi?