ImmediaS

«Ce fut un marathon  terriblement instructif…», dit-elle attablée dans un petit restaurant italien, situé non loin de son domicile, à Boulogne Billancourt. Des semaines durant, depuis le retour de DSK en France et sa plainte déposée contre l’ancien patron du FMI, on a vu Tristane Banon, le verbe haut et le regard vrillant, arpenter les tréteaux de télés et occuper le devant de la scène. Télés, radios et salles de rédactions, auront vu cette frêle silhouette occuper comme peu l’espace médiatique sans laisser un interstice de libre, tant l’intéressée a su dérouler un réquisitoire matelassé, dense et comme monté sur chenilles. Quel regard porte-t-elle sur ces mois passés à tenter de convaincre et sur le traitement que les médias français et étrangers ont réservé à son affaire? Celle d’une vie. Quelle image a-t-elle des journalistes qui l’ont interrogée et quel bilan tire-t-elle de sa longue quête médiatique ? Tristane Banon a répondu à mes questions. Un entretien dont vous retrouverez ‘lintégralité sur l’Express.fr

Quelle est d’abord votre impression générale, après ces mois passés sous les projecteurs?

On oublie d’abord que l’affaire Strauss-Kahn, puisque c’est aussi cela dont il s’agit à travers mon histoire, est une affaire qui a intéressé les médias du monde entier. Et que le traitement qui lui a été réservé à l’étranger n’a rien à voir avec celui choisi par les médias français. Il est hallucinant de constater à quel point les médias de ce pays ont protégé, épargné, durant des mois, un homme que la presse étrangère, notamment anglo-saxonne, a parfaitement jugé au regard de ce que l’on savait depuis longtemps et que la justice et la police américaines avançaient.

Les journalistes français, politiques le plus souvent, prisonniers de leurs liens de connivence avec celui qui avait toutes les chances de devenir le prochain président de la République, ont appliqué à cette affaire un traitement indigne de leurs cartes de presse. Je n’ai jamais compris l’attitude du Monde, je ne m’explique toujours pas le comportement de Libération ou du Nouvel Observateur, si ce n’est que ces journaux de gauche ne voulaient ni brûler une icône, ni injurier l’avenir. Comme si les faits incriminés n’avaient aucun poids, aucune valeur et que seule l’envergure politique de celui que la justice américaine poursuivait alors importait à leurs yeux. La presse de gauche a voulu protéger DSK.

Quant au positionnement du Point, -qui a publié des articles très durs me concernant-, il faut l’apprécier à l’aune de sa relation à l’Express, journal avec lequel il est en concurrence frontal. On pourrait multiplier les sources d’étonnement à l’infini. Ainsi, je me suis aussi interrogée durant ces semaines sur les silences troublants de l’UMP, qui a laissé un boulevard à Marine Le Pen. Pourquoi cet embarras dans les rangs du parti de Nicolas Sarkozy ? Mystère.

On a pourtant le sentiment que le regard de la presse a évolué au fil des semaines : Regardée comme un être excentrique, une bête curieuse, vous devenez quelqu’un d’audible, de crédible, quand la télévision s’empare de vous et de votre affaire?

Je crois que mon passage sur TF1 et Canal+ n’ont aucun rapport avec cette évolution. Il se trouve seulement que des gens avaient fini par enquêter au sein des rédactions, y compris télés, et qu’une vérité commençait à apparaitre : je n’étais plus cette douce illuminée, cette menteuse, que certains dépeignaient par le passé, mais quelqu’un qui avait subi un jour une agression et que ce crime méritait peut-être réparation.

Mais là où TF1 et Canal+ ont joué  un rôle, c’est au regard de l’opinion: celle-ci a basculé après ces différentes interventions. Si bien que du jour au lendemain, les médias ont à leur tour évolué : convaincante, à leurs yeux, face à Denisot ou à Ferrari, je devenais soudainement crédible et donc fréquentable. Le fait que ces deux grands médias m’aient ouvert leurs portes a légitimé la démarche de ceux qui dans la presse n’osaient m’approcher jusqu’ici. Banon avait soudainement du fond. C’est triste, mais c’est ainsi: après mon passage sur TF1, les SMS tombaient comme à Gravelotte sur mon portable. Ceux dont je n’avais plus de nouvelles depuis des mois dans les médias se sont brutalement réveillés: Banon devenait l’urgence.

Et tout cela tient à quoi? A quelques minutes d’un passage télé! DSK aurait pu être très bon sur TF1 et il a été extraordinairement mauvais. J’aurai pu me vautrer sur cette même chaîne et j’ai été bonne. Imaginez l’inverse dans les deux cas? Est-ce que nous raconterions aujourd’hui la même histoire? A quoi cela tient…Le lendemain, je croisais des gens dans la rue qui me disaient, « Je sais maintenant que vous dites la vérité ». J’avais envie de pleurer, de hurler…Car j’ai mesuré à quel point mon histoire ne tenait qu’à un fil, qu’à la qualité d’une prestation télé et son écho médiatique. La télévision est une caisse de résonnance qui vous sublime ou vous massacre. Un trompe-l’œil aussi. Personne ne s’est posé la question de savoir si j’avais menti ce fameux soir sur TF1, avec tout le talent du monde ou les ressorts d’une comédienne sortie du cours Florent.

Retrouvez la suite de ce long tête à tête sur l’Express.fr  et réagissez!