ImmediaS

La justice commencerait-elle à faire preuve d’un peu plus de clairvoyance dans les jugements qu’elle prononce, dès lors qu’il s’agit d’affaires de vie privée?

Celui rendu lundi, dans le cadre de la plainte déposée par Valérie Trierweiler contre les magazines Voici, Closer et Public, tous trois condamnés pour avoir publié des photos de la Première dame en maillot de bain au Fort de Brégançon, est intéressant à plus d’un titre.

 Car si le juge des référés a sanctionné ces trois journaux, -les condamnant à des peines presque symboliques, d’un montant n’excédant pas les 1500 euros, alors que les avocats de Valérie Trierweiler réclamaient quelques 25 000 euros de dommages et intérêts-, ils ont assorti leur décision de quelques commentaires en forme de recadrage pour  la Première dame.

Si Valérie Trierweiler, lit-on, « n’a jamais consentie à la publication de telles photos », concède la magistrate, « elle n’a pas toujours fait preuve de discrétion sur sa vie privée, notamment quant à l’exposition publique de ses sentiments».

Voilà pour le premier bémol : à trop étaler son idylle avec François Hollande, Valérie Trierweiler ne récolte-t-elle pas ce qu’elle a pour ainsi dire semé derrière elle? A trop vouloir confondre ce qui relève de sa sphère privée avec le domaine public, ne s’expose-t-elle pas sur le plan médiatique ? Bonne remarque.    

Autre reproche de la juge : son absence de discernement. Valérie Trierweiler « ne pouvait ignorer, en se baignant en maillot de bain deux pièces sur la plage de la résidence officielle du Président de la République, que des photographies étaient susceptibles d’être réalisées ».

De fait, depuis l’ouverture dans les années 60 de cette villégiature de la République, on sait que les paparazzis élisent  chaque été domicile au large du Fort de Brégançon, mitraillant la plage de leurs objectifs. Et la Première dame, qui  était censée le savoir, n’a donc pas à s’étonner que les hebdos people fassent des gorges chaudes de ses ablutions estivales…