ImmediaS

Féministe et militante engagée, essayiste et journaliste au franc-parler et à la témérité maintes fois salués, Caroline Fourest est aux avant-postes, dès lors qu’il s’agit d’aller ferrailler contre tout ce qui lui semble mettre en péril les grands équilibres de notre société. Et au-delà, la démocratie, dans ce qu’elle a de plus apaisée. A l’heure où la rue gronde et où les plateaux de télévision suintent une idéologie parfois nauséabonde, en offrant des tribunes à des personnages pour le moins douteux,  Caroline Fourest redit, ci-dessous, ce qui doit guider les médias. A l’heure où ceux-ci, souvent déboussolés, font parfois le lit des extrêmes et de l’intolérance.      

 

Le développement inquiétant de propos négationnistes et antisémites tenus par des personnalités ayant droit de cité sur les plateaux de télés, à l’antenne de radios, ou dans les colonnes de journaux, est-il un motif d’inquiétude?

Bien sûr. On assiste à la montée d’une extrême droite protéiforme, allant de polémistes identitaires à des alliés objectifs de l’islamisme en passant par des réseaux catholiques intégristes, unis par la haine commune des Juifs, des homosexuels et de ce qu’ils appellent le « système », c’est-à-dire la démocratie d’opinion et représentative. Ces groupes sont déjà surreprésentés sur la toile et font dériver tout débat sur Internet, vers l’incitation à la haine, en raison de la violence de leurs propos et du confort de l’anonymat. Cela oblige à repenser le rôle des espaces de débats plus classiques pour ne pas ajouter de la confusion, mais au contraire déconstruire les fantasmes et les préjugés par la confrontation d’idées et la pédagogie.

Peut-on tout accepter, au nom de la liberté d’expression ? Et où se situe la responsabilité du journaliste?

On ne peut pas accepter, en tant que journalistes, de servir la désinformation. Inviter des propagandistes, haineux et complotistes, sans être sûr de pouvoir apporter une grille de lecture qui permette à tous de décrypter leurs sous-entendus et leurs mensonges, c’est déjà en soi un problème quand tout va bien… Dans la période actuelle, c’est gravement irresponsable. D’où l’importance de « contextualiser » et de travailler pour ne pas être utilisé en tant que relais.

Anne Sinclair a toujours refusé d’inviter Jean-Marie Le Pen sur son plateau de TF1, au nom de l’idéologie qu’il véhicule et qu’il incarne:  avait-elle raison ?

Il faut se replacer dans le contexte de l’époque et de « Sept sur Sept », qui était une émission très « institutionnalisante ». Je comprends qu’Anne Sinclair n’ait pas voulu donner une tribune excessive à un homme politique marginal et extrémiste. À partir du moment où le Front national est devenu une force politique aussi importante, ce n’était plus possible.

Si Hitler était de ce monde, faudrait-il l’inviter sur un plateau et l’entendre? 

Probablement, mais pas dans n’importe quelle émission, face à des spécialistes, dans un cadre de confrontation laissant place au décryptage et à l’argumentation vérifiée, pas dans un cadre neutre, en roue libre, face à des journalistes qui n’ont pas travaillé ou refusent de le faire au nom de « l’objectivité ». Un démagogue ne peut pas être considéré comme un interlocuteur de bonne foi, à qui l’on fait confiance pour ne pas mentir sur un plateau. C’est pour cela qu’on ne peut pas leur donner la parole sans énormément travailler et réfléchir à un dispositif qui ne soit pas une prime à la désinformation.

 

 

 

 

 

L’ostracisme dont Dieudonné fait l’objet de la part d’un grand nombre de médias, où  « l’homme à la quenelle » est désormais blacklisté, vous semble-t-il sain dans une démocratie?

La démocratie, ce n’est pas tolérer les intolérants et la haine au nom de la liberté. C’est beaucoup plus exigeant que ça, sinon ce n’est qu’un paillasson pour servir de marche pied aux antidémocrates. Il y a dans ce pays, comme en Égypte ou en Tunisie, des mouvements extrémistes qui veulent bien se servir de la démocratie pour accéder au pouvoir ou influencer les masses en toute liberté, mais pour instaurer un régime de haine, autoritaire et liberticide. Dans le cas de Dieudonné, il fait commerce de propager des sous-entendus qui incitent à la haine. Ses propos tombent régulièrement sous le coup de la loi, et il ne s’acquitte pas de ses amendes, comme s’il était au-dessus des lois.

Cela suppose de lui offrir des tribunes avec précaution, mais pas de l’interdire des médias. La vérité, c’est que Dieudonné est souvent sollicité pour des interviews, qu’il refuse. Mes équipes ont essayé de l’interviewer dans le cadre d’un documentaire sur France 5. Il a refusé. Il n’accepte que lorsqu’il est dans un cadre où il pourra désinformer en toute liberté. De mon côté, si les conditions d’un face-à-face argumenté sont réunies, je crois être la journaliste qui a le plus accepté de débattre avec les extrêmes. J’ai affronté Alain Soral, Dieudonné, Tariq Ramadan, Marine Le Pen, Béatrice Bourges… Croyez-moi, ce n’est pas une partie de plaisir, c’est épuisant, car vous luttez avec les armes de la pédagogie et de la raison face à des adversaires pour qui tous les moyens sont bons pour gagner un duel. Pourtant, il faut bien que quelqu’un le fasse et nous sommes peu nombreux à travailler suffisamment pour y être préparés.

 

 

 

 

 

 

Peut-on résumer l’émission de Frédérique Taddei et l’intéressé, ( ci-dessus avec Edouard Nabe), à une formule lapidaire,  – « 5 minutes pour Hitler, 5 minutes pour les juifs»-, ce que vous avez dit, sans tomber dans la caricature?

Cette formule n’est pas de moi. C’est Godard qui  dit : « l’objectivité, ce n’est pas cinq minutes pour Hitler et cinq minutes pour les Juifs ». Elle convient à la démarche revendiquée par l’animateur de « Ce soir ou jamais ». Chaque fois qu’on reproche à Frédéric Taddeï de ne pas contextualiser ses débats et ses invités (une liste impressionnante d’extrémistes et de complotistes), il met en avant son « objectivité ». Il a même dit cette énormité : « contextualiser, c’est prendre parti » ! Vous imaginez ce que cela veut dire dans la bouche d’un animateur du service public ? Qu’on refuse de faire son métier de journaliste (qui repose sur la contextualisation), pour ne pas prendre parti contre la désinformation et le mensonge à la télévision…

Je comprends qu’elle puisse surprendre, ceux qui ne connaissent pas ce débat sur l’objectivité, l’origine de cette citation et surtout qui n’ont vu « Ce soir ou jamais » qu’’épisodiquement et qui, comme moi, apprécient sa réalisation, la diversité des points de vue et le fait qu’on puisse finir ses phrases… Personne ne remet en cause ce point fort important, de l’émission. Mais il y a eu de très nombreuses fois où le dispositif a servi la soupe aux pires propagandes et sous-entendus. D’autres où la scénarisation pose carrément question. Par exemple, lors du débat sur Dieudonné. Taddeï a mis face à face des antiracistes et des complotistes (pourquoi pas, il y a eu de bons moments parce que les antiracistes étaient bons) avant de donner la parole, à part et pendant dix minutes, à son ami-conseiller Marc Edouard Nabe… Comme s’il s’agissait d’une personnalité exceptionnelle, en surplomb… Alors que Marc Edouard Nabe est surtout connu pour ne pas savoir écrire un roman sans écrire « youtre » à la place de Juif. Ce qui n’empêche pas Frédéric Taddeï de le considérer comme le plus grand écrivain de son époque. Pour lui, « de toute façon, les grands artistes sont des fascistes ! »

A-t-on le droit d’en débattre ? Vu le torrent d’insultes et la pression que m’ont valus mes, critiques, j’en doute. Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de « Ce Soir ou jamais » au regard de leur poids dans la société. Plus de dix fois pour Tariq Ramadan, Houria Bouteldja et Marc Edouard Nabe. Après m’avoir accusé de mentir, un journaliste des Inrocks, David Doucet, a fini par le reconnaître. Mais ses calculs sont très incomplets ! Il faut y ajouter Michel Collon, Alexandre Del Valle, Jean Raspail….  Une longue liste d’extrémistes : des soutiens de l’OAS, d’Al Qaïda, des théoriciens de la Nouvelle droite, des intégristes catholiques (5 ans avant leur émergence publique massive), de vrais racistes, des complotistes inconnus du grand public, des blogueurs très douteux… Que seuls les spécialistes connaissent.

L’influence de Nabe n’est qu’un symptôme. Cette émission ranime, chaque fois qu’elle le peut, l’esprit de l’Idiot International, où Frédéric Taddeï n’a fait que piger… Mais où l’on pouvait lire des phrases comme « l’histoire de France est tombée entre les mains des soldeurs et des frippiers haineux du sionisme » , ou encore d’une journaliste femme célèbre qu’elle était un « monceau de cellulite ».

Cela ne veut pas dire qu’il faille déprogrammer « Ce soir ou jamais ». Il s’agit simplement d’avoir le droit de critiquer l’ « objectivité » de son animateur et d’interroger sa façon de scénariser les débats, en mettant très souvent en scène des antisystèmes non présentés face à des figures incarnant le système aux yeux des paranoïaques de la fachosphère (comme Jacques Attali, Alain Finkielkraut ou la Licra). Est-ce vraiment le meilleur moyen d’élever le débat ? Poser la question, c’est déjà prendre le risque de se faire traiter de « menteuse », « donneuse de leçon », voire de vendue au  « système »… A croire, finalement, que le seul sujet tabou de nos jours, c’est de débattre de « Ce soir ou jamais » !

Faudrait-il modifier la loi  sur la liberté de la presse de 1881 et l’adapter, au regard des dérives que nous observons dans la société, où la parole se libère de manière parfois dangereuse ?

Les limites fixées par la loi sont bonnes. La difficulté, c’est de faire en sorte que ces amendes soient dissuasives et appliquées. Mais surtout que la loi s’applique aux diffuseurs de contenu comme Apple, Facebook ou Twitter. Or ces plates-formes obéissent plutôt aux critères anglo-saxons : ne rien tolérer qui puisse choquer les ligues de vertus ou les associations religieuses (des caricatures ou des seins nus) mais tolérer l’incitation à la haine au nom de la liberté d’expression. Twitter est plus responsable et répond quand une plainte est déposée pour incitation au viol ou au meurtre. C’est arrivé lorsque j’ai déposé une plainte contre un twitos islamiste qui voulait m’organiser un « accident » parce que j’avais critiqué le parti islamiste tunisien à la télévision… Mais Facebook nous impose des limites arbitraires délirantes. Et pendant ce temps, la 17ème chambre condamne parfois des journalistes parce qu’ils font simplement leur métier d’enquêteur. Il faut espérer trouver un réglage entre une plus grande responsabilité sur Internet et le maintien d’une vraie liberté d’expression et de la presse.

 

 

 

 

 

Faudrait-il revoir la formation des étudiants en journalisme dans des écoles à l’évidence dépassées par Internet : un média devenu parfois  une zone de non-droit, où l’éthique du métier est souvent foulée au pied ?

Certainement. Mais pas seulement à cause d’Internet. Parce que les jeunes journalistes ne sont pas, comme les générations précédentes, structurés par une culture politique et philosophique. Ils sont souvent formatés et cèdent à la paresse de l’ « objectivité « : tendre le micro aux uns, puis aux autres sans travailler. Il leur faut relire Françoise Giroud ! Il faut aussi réfléchir tous ensemble, comme citoyen-Internautes, aux règles de débat que nous voulons sur les Forum. Pour pouvoir vraiment échanger grâce à cet outil magnifique au lieu d’en être dégoûtés à cause de quelques trolls.

0