Qui veut la peau de Taddéï?

par 97commentaires No tags 0

taddei_110.jpg

Qui veut la peau de Frédéric Taddeï? Cette question absurde se répand sur la Toile depuis quelques jours sous la signature d’internautes qui s’interrogent sur les critiques dont ce journaliste "ferait" l’objet. Un complot ourdi par quelques obscurs personnages décidés à démolir la réputation et la carrière de l’excellent Taddeï : Diantre. Il se trouve que quelques bonnes âmes ont cru bon me coucher sur la liste de ceux qui seraient donc à la manœuvre, au motif que j’ai eu avec Frédéric Taddéï un différent de fond, comme il peut en exister parfois dans notre métier.

Il se trouve en effet, pour ceux qui auraient raté le précédent épisode, que j’avais contesté la manière dont Frédéric Taddéï avait laissé soliloquer dans une émission passée, le réalisateur Mathieu Kassovitz. Ce dernier, en effet, avait cru bon développer une thèse pour la moins farfelue à propos du 11 septembre_ celle connue du complot fomenté par les services  américains et de je ne sais quelles autres officines_ et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la moindre contradiction.

Cette sortie, pour le moins surréaliste, m’avait inspiré un simple billet dans lequel je m’interrogeai sur le rôle de l’animateur. Et j’avais osé regretter, à l’époque, que Frédéric Taddéï, dont je n’ai jamais contesté le talent, n’ait pas mieux canalisé les propos pour le moins incongrus d’un réalisateur parti en vrille.
Considérant que le journaliste n‘est pas un simple passe-plat, mais qu’il se doit de contribuer à la clarté du débat, d‘autant plus quand l’on se met à réviser l’Histoire de la sorte, j’estimai que Frédéric Taddéï aurait du à l’époque, à défaut d’apporter la contradiction, jouer les modérateurs. Non pas censurer ou museler Kassovitz, c’est totalement idiot, mais simplement l’amener à expliciter son propos, en apportant au téléspectateur des éléments susceptibles de valider la thèse, (à mes yeux, inaudible) qu’il développait à l’antenne, avec force et conviction. Mais tel n’est pas l’avis de Frédéric Taddéï, ce qu’il a d’ailleurs répété face à moi, récemment, sur le plateau de Pif Paf, en termes vifs. Point final.

Deux journalistes en désaccord! La belle affaire. Deux journalistes qui croisent le fer à  propos d’une question qui méritait un débat : voilà quelque chose d’inédit, de transgressif, et d’insupportable. Qu’ai-je donc fais qui vaille que l’on s’enflamme à ce point? Egratigner l’icône de France 2? Oser une critique? Dans quelle société sommes-nous? Mais tant pis pour ceux qui fantasment et s’imaginent que Taddéï est une cible, car tout cela ne fait pas une cabale. 

Je suis d’ailleurs toujours sidéré par ceux qui sur la Toile s’inventent des combats, proclament des fatwas et désignent à la vindicte des journalistes accusés de mener je ne sais quel chasse à l’homme, quand il n’est question que de notre métier. D’ailleurs, je n’y réponds plus. Et qu’il s’agisse de Taddéï, (auquel je transmets, au passage, mes salutations confraternelles), ou de quiconque, c’est me concernant à la fois stupide, insultant et passablement grossier.  
 

0
97 Comments
  • Christophe Cachera
    février 2, 2010

    Je ne veux pas jouer au maître Cappello des médias de jadis, mais c’est la 2e fois que vous faites la même faute. « Différend » dans le sens de dispute prend un d final et non un t.
    J’espère que vous ne m’en voudrez pas et que cette remarque ne causera pas un différend entre nous.
    Et merci pour votre blog!

  • Hugues
    février 2, 2010

    Renaud,

    Pour info, Frédéric Taddéï officie sur France 3… Cela peut vous aider si vous le recroisez.

    Hugues

  • penser
    février 2, 2010

    je reviens sur le passage suivant:

    >le réalisateur Mathieu Kassovitz. Ce dernier, en effet, >avait cru bon développer une thèse pour la moins farfelue à >propos du 11 septembre_ celle connue du complot fomenté par >les services américains et de je ne sais quelles autres >officines_ et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la >moindre contradiction.

    Cher journaliste, veuillez fournir une source qui permet d’entendre de la bouche de Mathieu Kassovitz qu’il parle d’un quelconque complot.

    Et merci de ne pas INSULTER,comme vous l’avez fait, ceux qui pensent par eux même.

    bonne enquete à vous

  • Jean Jacques
    février 2, 2010

    Bonjour Mr. Revel.
    Je vous cite :
    « A vous de me zapper, s’il y a lieu. Ou de me blâmer, aussi, si l’humeur vous y incite. »
    Vous zapper cela devient une évidence, l’heure aussi est au blâme.
    « …Mathieu Kassovitz. Ce dernier, en effet, avait cru bon développer une thèse pour la moins farfelue à propos du 11 septembre_ celle connue du complot fomenté par les services américains et de je ne sais quelles autres officines_… »
    Cet extrait de votre billet est clairement un acte de désinformation, sur le plateau de Frederic Taddeï Mathieu Kassovitz n’a émis aucune spéculation quand à un éventuel responsable autre que Al Quaïda. Il n’a fait que soulever des fait -troublants il est vrai- concernant les attentats du 11 septembre.
    « …d‘autant plus quand l’on se met à réviser l’Histoire de la sorte… »
    Les théoriciens du complot et les révisionnistes ont vite apporté leur grain de sel, ce qui n’arrange rien. Les révisionnistes sont d’incomparables ordures qui ont d’ailleurs tout à leur intérêt de faire croire au complot, ils sont aussi suspectés d’êtres à l’origine de trucages de certaines vidéos des attentats.
    Sinon tout est partit à l’origine de familles de victimes qui ont dut réclamer une COMMISSION d’enquête. Dans cette affaire ils ont étés témoins de dissimulation d’information et de mensonge de la part des responsables de la commission d’enquête et de Condolezza Rice. Je ne vous parle pas de leurs réactions à la sortie du rapport de la commission d’enquête qu’ils ont surnommé « le rapport de l’ommission d’enquête ». Aucun consensus clair ne réponds à toutes les interrogations suscitées par les attentats du 11 septembre.
    Enfin quand ont voit la chute libre de la France chaque années dans le classement de Reporter Sans Frontières, personne ne s’en étonne quant ont voit que pour s’informer convenablement, en France, il faut faire le travail soit même.
    Donc je vous souhaite tout de même une bonne journée, une bonne continuation ainsi que toute formule de politesse qui vous plairat.
    Au revoir
    PS : Le lien vers votre blog est lancé, attendez-vous à des réactions plus pertinentes que la mienne, mais aussi à d’autres plus aggréssives.

  • natural32.5
    février 2, 2010

    Ce qui est inaudible l’est parfois par ignorance. Juger de la superiorite de son raisonnement par rapport a une these qui nous est inaudible n’est rien de plus qu’une economie.

    Passer du temps a faire son blog c’est passer moins de temps a etudier. Mais quand l’on sait, alors pourquoi etudier. Il est bien plus simple de s’appuyer sur des experts, mais alors, qui fournis l’information et le raisonnement qui en decoule naturellement sous certaines conditions ?
    Sont-ils seulement suffisement cultives ? C’est rarement le cas, mais qui l’est suffisemment pour s’en rendre compte ?

    Il y a ici plus qu’une affaire de metier, le probleme de fond est la coexistance impossible de deux modes de pensée, dont l’un s’appuie sur la rigidite progressive de la memoire neuronale, un systeme de croyance qui ne laisse pas la place aux univers remettant en question ses fondations.

    Il ne s’agit que de croyances, du debut a la fin, le metier dans tout ca n’est qu’un instrument pour propager sa foi.

  • Maxime
    février 2, 2010

    Plus personne ne lit, ni achète des torchons comme l’Express
    La voix de son maitre, ca suffit maintenat

  • skyrl
    février 2, 2010

    Je me joins aux propos de Jean-Jacques, très précis, que vous devriez lire et relire car les formulations qu’il relève dans votre raisonnement portent atteintes à la qualité de votre analyse.

    J’y ajouterai :
    « … Egratigner l’icône de France 2? … »
    Non dénué d’ironie bien sûr, mais en plaçant Tadeï dans l’idée qu’il serait d’abord une icône de France 2 qu’une icône de l’impartialité, vous escamottez le fond du problème pour nombre d’entre nous qui souhaiteraient que la télévision et les journalistes en général soient plus impartiaux. Nous sommes dans une situation où les médias sont déjà très en faveur des théories officielles, du prêt à penser, et très poreuse aux doctrines républicaines, d’état, européennes, et de différents lobbies. Comprendre : ils ne sont pas en faveur de la liberté d’expression totale, de la représentation des idées des citoyens et particulièrement de débats incongrus ou minoritaires. Ce qui « fait débat » ou « ce qui fait sujet » à la télévision doit représenter au moins la moitié de la population, sinon cela est relegué en troisième partie de soirée ou sur Arte. Et même dans ces cas là, des règles journalistiques veut qu’on choisisse toujours le format d’un débat contradictoire, dialectique au mieux, plutôt que d’un développé et un exposé circonstancié de thèses entre personnes qui partagerait des idées similaires et donc pourraient enrichir le débat l’un l’autre – les émissions de Bernard Pivot suivaient cette logique, et on les regrette. Pour vous ce que j’avance là est presque criminel tel que votre paradigme du média paternaliste destiné à inculqué et à protéger vous l’indique. Pour moi, ce qui est criminel est de taire la diversité de l’expression, et pire faire passer la curiosité naturelle des gens comme suspecte ou même -je vous cite- « vrillé ». Remettre en question un des rares présentateurs qui tente de rétablir l’équilibre, ce n’est pas aller contre Tadeï, ni même France 2, c’est aller contre toute tentative d’améliorer l’offre actuelle, et de stigmatiser toute tentative de sortir du code établi, pour limiter les degrés d’actions. Pour vous faire entendre et trouver votre place, vous auriez bien mieux fait de SALUER le travail et le courage de M.Tadeï pour vous proposer vous même de soutenir d’autres initiatives d’impartialité et de dialectique.

    A ce propos « … que j’avais contesté la manière dont Frédéric Taddéï avait laissé soliloquer… »
    Mais justement, à une époque où les invités des plateaux sont interrompus toutes les 20 secondes au mieux, ne pensez-vous pas qu’il serait temps de laisser place à l’enchaînement de soliloques, qu’ils soient contradictoires ou pas? Comment peut-on développer une pensée si on a 20 secondes devant soi, avec le risque d’être interrompu dès qu’on veut créer un effet de style en laissant un silence? Comment peut-on envoyer un message si dès qu’on prend un ton de voix posé, en articulant ses arguments, d’autres invités du plateaux voient cela comme une invitation à couper la parole? A l’inverse, pour parler sans être interrompu, il faut maintenir un débit élevé, des intonations cadencées, comment peut donc dans ce cas respirer la pensée de celui qui parle comme celui qui écoute?

    « Je suis d’ailleurs toujours sidéré par ceux qui sur la Toile … proclament des fatwas »
    Attention à cet amalgame de « fatwas », qui consiste à radicaliser ceux qui vous font des critiques sur Internet en les assimilant à l’islam intégriste. D’abord, cela ne va que dans la thèse d’un renforcement d’une idéologie islamophobe, en galvaudant le sens d’une fatwa. Certes, ceux qui voient vos propos comme conservateurs du système en place pourront basculer vers une remise en cause ad hominem et vous qualifier vous même de rétrograde ou d’intégriste défenseur du système médiatique en place. C’est là où qualifier d’extremiste quelqu’un qui vous qualifie lui-même d’extremiste est une réponse du berger à la bergère, et donc vous rend inaudible, propre à faire de vous une carricature symbolique, sucitant la dérision et vous accusant de mauvaise foi.

    « quand il n’est question que de notre métier. »
    Il est question de bien plus que cela. C’est la question des désirs d’expression des citoyens dans l’espace médiatique qui lui appartient de doit. Vous journalistes êtes au service de la société et devez la représentez telle ce qu’elle attend de vous, et non édicter à notre place la charte de votre métier. Cette charte qui se résume à la liberté d’expression individuelle et pluraliste du peuple souverain, est le tout premier article de la constitution américaine, le tout premier article de la constitution de 1791, et l’article 4 de notre constitution actuelle.

    Tout le travail est de comprendre que Vous comme Tadeï ne représentez pas que vos humbles personnes, ni deux réprésentants du même corporatisme journalistique, mais deux Symboles citoyens de l’espace de liberté d’expression, qui régissent un paradigme partagé par une quantité croissante des citoyens Français : Tadeï représente un progressisme (timide), vous le conservatisme (sûr de lui). Voir le pauvre Tadeï seul à « Pif Paf » à se défendre contre tout le reste du plateau stigmatise son progressisme en vertue, et le conservatisme des autres… en cabale. En toute symbolique, c’est David contre Goliath si vous préferez. Et à savoir que dans la vallée d’Elah, il eut fallut plus de 300 David avant qu’un vienne à bout du Goliath, autant dire que le peuple pleure à chaque fois qu’un de ces valeureux s’en va affronter ce monstre, ce Leviathan qui s’est levé depuis la fin de l’ORTF, à coup d’immiscions subtiles de l’Etat dans la vie des médias, de corporatisme à vous soutenir les uns les autres et surtout épingler tous ceux qui sortent du rang, de parisiannisme à ne donner la parole qu’aux mêmes personnes, mais surtout de mépris de ceux qui ont l’antenne pour représenter la Voix du Peuple.

    Cela devrait être votre seule mission et la première chose que vous devriez avoir en tête en vous levant le matin. C’est votre rôle de quatrième pouvoir.

    Voilà la vraie nature du débat, et non pas « Deux journalistes en désaccord! La belle affaire. »

  • anderea
    février 2, 2010

    j’aime bien Frédérik et ce qu’il fait et j ai regarde cette émission :il a laissé s’exprimer ses invités ce qui est rare ;et ceux qui ne sont pas d ‘accord qui ont de s differends n’ont qu’a aller un plateau et apporter les contradictions.
    *la téloche où le téléspectateur malmené!
    *l ‘émission sur la 2 où comment faire de la daube (vous avez le dernier mot)pot pourri .
    quand ce n’est pas Bern que j aime bien mais là j’avoue qu’il prend les spectateurs pour des anes.

  • romain charpentier
    février 2, 2010

    hey guignol de la pensee unique, pourquoi ne descend tu pas directement Eric laurent, le deputé Italien Giulietto Chiesa et le ministre japonais, remettant clairement en doute la version officiel du 11 septembre. C’est sur qu’un gros lourd comme bigard et plus facil a descendre dans avc laprobation du public.
    Et pour la guerre en Irack,faisant bien plus de degats que le 11/9 quel etait ton avis? aller chercher des armes inexistantes?
    Si tu as de bonnes reponses a mes questions, mon mail est r.charp@yahoo.fr
    Je les attends…

  • Francois
    février 2, 2010

    « Ce dernier, en effet, avait cru bon développer une thèse pour la moins farfelue à propos du 11 septembre_ celle connue du complot fomenté par les services américains et de je ne sais quelles autres officines_ et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la moindre contradiction. »

    Vous datez de 2002 la…sachez qu’avec les années, les personnes remettant en cause la facon dont les attentats se sont produits sont de plus en plus nombreux, et viennent de domaines de plus en plus étendus (politiques, journalistes, écrivains, prix nobels, philosophes en plus des ingénieurs, pilotes de l’air voire meme ex-militaire ou responsables de la communication )
    Vous affirmez donc sans le moindre doute que ces milliers de gens sont assez stupides pour croire naïvement a ces idées « farfelues » et que vous etes certain a 100% que RIEN ne mérite une nouvelle lecture de ce jour ?

    Sans compter que « sans la moindre contradiction » signifie que vous etes de mauvaise foi, ou que vous n’avez meme pas regardé ces émissions, car de la contradiction, il n’y avait que ca.
    Et ce n’est aps le boulot du journaliste de prendre parti, sauf si vous voulez que les débats ressemblent a l’émission que FOG a fait sur le sujet, qui etait un simulacre de débat ou une seule personne s’est retrouvée non pas seulement contre les autres invités, mais également contre l’animateur du débat.
    Un peu comme si l’arbitre choisissait son camp, alors qu’aucune loi n’avait été transgressée ( car il est tjs légal a prioris de remettre en cause le 11/9 meme si certains animeraient que ca ne le soit plus… ).

    Tout ca pour dire que je suis étonné que qq1 d’intelligent comme vous semblez l’etre soit aussi catégorique et fermé dans son avis sur cet évènement a répercussions planétaires.

    Francois

  • chriss
    février 2, 2010

    M. Revel

    Tout a été dit parfaitement par Skyrl dans une prose remarquable et peu commune, pertinent et précis…ce que vous n’êtes pas et n’avez pas été!

    Monologue de Kassovitz sur le 11 septembre? (pour tout ceux comme moi qui préfère un français courant qui ne détourne pas le sujet de l’essentiel)..

    Non!

    Le développement d’une thèse du complot? Encore faux, mensonge et manipulation de votre part (désinformation volontaire).

    Réalisateur partie en vrille? Il faut être borné, aveugle ou ne pas être curieux (le comble pour un journaliste) pour ne pas savoir la contestation du rapport officiel! Seul en France les journalistes ne disent rien à ce sujet, ou désinformant honteusement.

    Je vous invite à vous rendre sur des sites indépendants, du monde entier sur ce sujet!

    Vous découvrirez qu’il n’y a pas que des négationnistes (quel horreur d’entendre ce mot dans la bouche d’une personne qui semble maitrisé le sens des mots de la langue française…).

    Cordialement

    Chriss

    ps : je suis disposé à vous donner des liens, des rapports, des sites, des livres, des références pour vous faire votre propre opinion!!! (à moins que vous n’ayez des aprioris…)

  • dédé
    février 2, 2010

    Pas « inaudible » (elle l’est de trop), mais indicible.
    l’omerta cessera bien un jour.

  • Dedz
    février 2, 2010

    L’immonde comparaison Shoah / 11 septembre, par l’accusation de « négationnisme » démontre l’efficacité du lavage de cerveau télévisuel ( télévision au pouvoir addictif et hypnotique cf études ).
    Dans une société normale vous devriez aller en prison pour cela.

    L’accusation de « révisionnisme », néologisme orwellien, est tout aussi stupide puisque la « révision » de l’histoire, c’est le boulot d’un historien, d’un enquêteur de tout genre, d’un journaliste : ce que vous n’êtes pas.

    Je vous invite aussi à vous réinscrire à l’université et étudier la politique, afin de comprendre que ce que l’on nomme  » les complots  » ne sont rien d’autre que l’exécution de la logique politique impérialiste ( Sun Tzu, Machiavel, tous et de tout temps ). Après la différence est dans le choix des victimes de l’opératin ( etat, institutions, peuple étranger, zone géographique, individu , … ). Et sur ce point là, je n’ai aucun doute sur le fait que pour le gouvernement mondial, 2000 personnes, 3 tours, c’est rien.

    La poudreuse vous pique les yeux.

  • Tanguy
    février 2, 2010

    Il serait en effet très intéressant Monsieur Revel, que vous d’invitiez Kassovitz sur un plateau, pour lui laisser le temps de développer ses arguments (ce qu’il a eu a peine le temps de faire dans l’excellente émission de Taddéi) et pour vous donner l’occasion, grâce à des faits précis, quantifiés et sourcés, de corriger ses analyses apparemment biaisées…

    Mon pronostic est qu’il vous faudra un certain courage pour vous risquer a défendre la version officielle de ces attentats, comme il en a fallu a Messieurs Gattegno et Bonnot, qui, en octobre dernier sur le plateau de guillaume Durand furent chargés de cette mission..

  • Pole
    février 2, 2010

    « Ce dernier, en effet, avait cru bon développer une thèse pour la moins farfelue à propos du 11 septembre_ celle connue du complot fomenté par les services américains et de je ne sais quelles autres officines_ et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la moindre contradiction. »
    Mensonge : il n’a jamais désigné les services américains. Mathieu Kassovitz a dit : « Moi, je ne parle pas de complot »
    Mensonge : il y avait de la contradiction. Par 3 personnes.
    Combien en aurait-il fallu pour que vous le remarquiez ?
    http://www.dailymotion.com/video/xai4ia_11-septembre-kassovitz-sinterroge-c_news
    « d‘autant plus quand l’on se met à réviser l’Histoire de la sorte »
    Mensonge : l’Histoire n’est pas écrite dans ce cas là. Ou alors elle est écrite sans preuve, ce qui est plutôt embêtant.
    « Oser une critique? »
    Non : insulter Mathieu Kassovitz. Et c’est suffisant pour un procés.

  • el spirito
    février 2, 2010

    Vos imprécations sur le mode ironique/sourire en coin de ceux qui ont la prétention de savoir, cachent très mal votre pauvreté en informations valables…Ces dernières ne tombant pas dans le bec d’un oisillon comme celles que vous servent quotidiennement,ainsi qu’à vos confrères,votre maman-AFP et son téléscripteur magique!
    Vous a t-on appris à analyser et digérer autre chose qu’une bouilli de lieux-communs en solde ou bien les 35 heures légales vous interdisent d’entreprendre un travail autrement plus ambitieux que le relais 4X 100 maîtres des vérités officielles du jour ,lu sur un télé prompteur?
    N’importe qui peut devenir animateur….le journalisme d’investigation n’a pas l’air d’être votre ambition!…Tant pis pour vous!

    Ps:Votre bisou sur la joue de F.Taddei après l’avoir livrer aux chiens ma fait penser à un mauvais remake d’une passion eschatologique à contretemps!

  • The Dude
    février 2, 2010

    Hahaha s’il y a bien une thèse farfelue comme vous dites c’est bien la théorie du complot gouvernementale Bushiste… ^_^

    Une analyse objective des faits suffit à jeter le trouble chez le péquin moyen un minimum ouvert.

    Je trouve cela presque fascinant cette autisme journalistique français…

    Bon courage pour le futur cher Don Quichotte de la désinformation.

  • The Dude
    février 2, 2010

    «Ce dernier, en effet, avait cru bon développer une thèse pour la moins farfelue à propos du 11 septembre_ celle connue du complot fomenté par les services américains et de je ne sais quelles autres officines_ et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la moindre contradiction.»

    Quel mensonge énorme, Mathieu Kassovitz ne s’est jamais aller ce soir à des théories du complot rivalisant avec l’absurde version officiel absolument non prouvé.
    Vous lui prêtez des propos, technique banale de diffamation.

    Pas de contradiction ? Presque tous les intellectuels présent sur le plateau ont d’une façon ou d’une autre marqué leur désaccord avec le propos de M.Kassovitz…

    Et pourtant ils en connaissaient à peu près autant que vous sur le sujet c’est à dire rien. (^o^)

    Vous n’en n’avez pas assez de sortir mensonges sur mensonges ? je vais finir par croire que vous êtes un agent double à notre service les Truthers…

    Bien joué en ce cas, c’est terriblement efficace ! Le mouvement vous doit beaucoup de nouveaux recrues.

  • joejack
    février 2, 2010

    Kassovitz qui exprime ses doutes sur le 11 septembre…Et Taddeï qui ne dit rien, non mais vraiment, y’a des fois…Pourquoi avoir des doutes M.Revel, l’administration Bush n’a rien caché…? Non, vraiment…mais quand même:

    1-Comment se fait-il que certains des individus présentés comme des terroristes du 11 septembre soient toujours en vie?(http://911review.org/Wget/www.worldmessenger.20m.com/alive.html)

    2-Comment est-il possible qu’au moment des attaques, soient organisés au moins cinq exercices de SIMULATIONS d’attaque qui ont complètement paralysé la défense aérienne américaine, supervisés par Cheney lui-même, représentant du complexe militaro-industriel (Halliburton engagé en Irak…)?!

    3-Comment se fait il que la veille des attentats, le 10 septembre, Rumsfeld ait annoncé que le Pentagone avait un
    trou dans ses comptes de 2300 MILLIARDS de dollars et que la comptabilité ait disparu dans les attaques?!

    4-Comment se fait il que le FBI ne poursuive toujours pas Ben Laden pour les attaques du 11 septembre, n’ayant aucune preuve tangible de son implication, celui-ci s’étant félicité des attentats sans JAMAIS les revendiquer, si ce n’est dans une vidéo grotesque bien après les faits, dont l’authenticité a été remise en doute par de nombreuses personnes (vous verrez peut-être la tête du sosie, on a du mal à y croire…)?!

    5-Qui pourra expliquer la destruction à l’explosif du WTC 7 à 17h20, dont Sylverstein le proprio a avoué la mise en oeuvre, avant de tenter de se rétracter?

    6- Quid des délits d’initiés dénoncés -notamment par Eric Laurent- par des personnes qui savaient pertinemment que des attaques allaient avoir lieu?

    Non vraiment, Kassovitz exagère et Taddeï aussi. Vous avez raison Revel de rappeler à l’ordre tous ces négationnistes, comme certains membres du parlement japonais, des familles des victimes et des spécialistes en architecture, américains et patriotes.

    On rêve debout en vous écoutant et en vous lisant, devant tant de couardise et de veulerie. Bonne nuit les petits.

  • Dennis Lenys
    février 2, 2010

    Monsieur Revel,

    M. Kassovitz a reçu la contradiction de trois personnes : vous mentez.
    M. Taddei officie sur France 3 : soyez précis, svp.

    Avez-vous lu la Face cachée du 11 septembre d’Eric Laurent ? ou vu le film 9/11 Press for Truth ? Qu’en pensez-vous ?

    Pourquoi George Bush a fait censurer les 28 pages du rapport du Congrès de 2003 qui impliquaient l’Arabie saoudite ?

    Selon le Wall Street Journal, le London Times, le Times of India ou le Dawn, le chef de l’ISI pakistanaise a transféré 100.000 dollars à Mohamed Atta : qu’en dites-vous ?

    Une dizaine de témoins présents sur Ground Zero dans les jours et les semaines suivant les attentats décrivent du métal fondu, des coulées de métal en fusion, comme de la lave, sous les trois tours effondrées : les explications officielles nient cette réalité, car le feu ne peut pas faire fondre l’acier. Trouvez-vous cela normal ?

    Toute l’administration Bush a dit après les attentats qu’elle n’avait reçu aucun avertissement et que ce type d’attaque était inimaginable. Comment comprenez-vous ces mensonges ? Ce type d’attaque était envisagé depuis 1993, des exercices de simulation avaient eu lieu sur le WTC en 1999, et une dizaine de pays avaient averti les Etats-Unis d’une attaque d’Al Qaïda sur le sol américain impliquant des avions.

    Alors que ces avertissements avaient déjà été reçus, pourquoi n’a-t-on pas stoppé Ben Laden en juillet 2001 lorsqu’il se faisait soigner à l’hôpital américain de Dubaï ? Larry Mitchel, chef d’antenne local de la CIA, lui avait rendu visite selon RFI et Le Figaro.

    Des membres de l’unité de renseignement Able Danger ont témoigné contre l’avis du Pentagone pour dire qu’ils avaient identifié Mohamed Atta et sa cellule terroriste aux Etats-Unis début 2000, qu’ils avaient préconisé une intervention du FBI, mais que leur hiérarchie le leur a interdit, menaçant même de sanctions s’ils continuaient de s’intéresser à Atta. Le ministère de la Défense a nié les allégations du lieutenant-colonel Anthony Shaffer et de ses collègues. Qu’en pensez-vous ?

    Des exercices de simulation militaire avaient lieu le matin du 11 septembre, qui mobilisaient une grande partie de la chasse. Des détournements d’avions étaient notamment simulés. En parallèle à ces exercices, le NRO devait simuler le crash d’un avion sur l’une des tours de son quartier général, situé à 40km du Pentagone. Un membre éminent du NORAD dira que durant la journée du 11 septembre on a dénombré jusqu’à 29 appareils qu’on soupçonnait d’être détourné. On sait qu’il y a eu une confusion, au moins au début, entre les attentats réels et les simulations, qui a retardé la réaction de la chasse. Que pensez-vous de cette concomitance ?

    Que dites-vous aux 700 pilotes professionnels américains réunis en association qui affirment qu’Hani Hanjour n’a pas pu mener la manœuvre qu’on lui prête sur le Pentagone ? Ses instructeurs de vol l’ont tous jugé mauvais, inapte à piloter un avion par lui-même, la manœuvre effectuée requérait des qualités hors du commun. Rien d’anormal ?

    Si vous aviez l’amabilité de répondre à ces questions. Merci d’avance. C’est une simple sélection de toutes les questions qui se posent, mais elle me semble pertinente.

  • ledru
    février 2, 2010

    aie aie aie Bon l’essentiel a deja été dit. j’imagine que vous n’avez jamais lu aucun livre sur le 9/11 ni meme des docu et vous vous permettez de traiter de negationniste une personne qui soutient simplement les famille de victime pompier etc a la base du mouvement de « doute » sur le 9/11.
    Vous ne savez surement pas qu’en ne remettant pas en cause la Vo du 9/11 vous nier les lois elementaire de la mecanique et de la physique.
    Une tour de 2millions de tonnes aurait la meme resistance que de l’air ,! ohh !
    Comment une tour a pu tomber a la vitesse de la chute libre.
    Autre info peu connu des sismographe on enregistré des secousse de 2.2 et 2.1 quelques secondes avant le crash de chaque avion et l’epicentre était sous les tours ! Des scientifique on retrouvé de la nanothermite dans les debris des tour. Ce n’est pas une simple theorie du complot ce sont des fait scientifique que vous niez !

  • laurent2pessac
    février 2, 2010

    M.Revel, vous etes la lie du journalisme.
    J’ai regardé avec effroi cette tentative minable de lapidation d’un de vos confreres pour lui faire dire qu’il avait eu tort de laisser parler ses interlocuteurs.
    Vous etes indigne de faire ce métier.

  • Zou
    février 2, 2010

    Je soutiens Taddeï, lui au moins agis avec toute objectivité et n’est pas muselé comme un certain Revel… Ouvre ton esprit cretin

  • AcolyteProd
    février 2, 2010

    Cher Mr Revel, votre sagacité et votre plume vous font honneur, premier point.

    Deuxièmement, ne pensez-vous pas qu’une expression massive par les internautes de ce qui s’avère devenir une polémique prend de l’importance à l’ère de la communication débridée?

    En éffet, il apparaît qu’avec la création des réseaux communautaires, des grands « blogs » et de leurs émules Web 2.0, la prise de parole par le peuple est plus aisée, et l’élite journalistique se voit peu à peu remplacée par un pseudo journalisme du quotidien, de la presse à scandale artisanale.

    Nous autres les internautes partageons nos idées sur divers sujets, du plus bateau au plus important. Les évènement du 11 Septembre font l’objet depuis quelques années de questionnements relatifs au déroulement de cette journée particulière.

    Pourquoi laisser couler l’encre de nos amis démocrates ? Parce que c’est ca la démocratie. Pourquoi les condamnations verbales et uniformes se tournent-elles vers ceux qui ne font que répendre les mots des familles des victimes du 9/11 et pas envers Le Pen par exemple, qui fut la cible de tant de manifestations il y a quelques années, et qui aujourd’hui n’intéresse plus personne ?

    Mais oui, j’y suis. Mr LePen a d’ores et déjà prononcé un avis sur le 11 Septembre, similaire à celui de Kassovitz, du mien et de celui de beaucoup d’autres. Que fait-on alors dans une société dont les moeurs sont dictées par les appels aux dons et à la fraternité immuable ? Nous assimilons.

    Car un comportement humain et non violent tel que l’assimilation est un aspect reconnu de ceux qui ne se montrent pas ouverts, mais c’est un comportement humain. Que font les censeurs lorsqu’ils émettent un jugement négatif envers certains propos et doutes ? Ils assimilent.

    Mr. Kassovitz fait partie de ces gens qui ont perdu beaucoup dans les camps de la Shoah. Mr Lepen dit que c’est un point de détail du déroulement de la seconde guerre mondiale. Il me parait injuste de dresser un paralèlle entre deux personnages radicalement opposés via le simple biais qu’ils partagent une idée.

    Néanmoins, cela devient une constante.
    Mr Kassovitz s’est défendu, n’a pas voulu accepter cette comparaison aux négationistes, aux conspirationistes, depuis longtemps, il le clame, il ne défend aucune thèse. Il pose de simples questions. Ces questions que le mouvement « Press for truth » relaye dans ses publications, des questions posées par les Jersey Girls, par les familles et auxquelles le gouvernement Bush ne voulu pas répondre.

    Aujourd’hui, Mr.Obama juge bon d’affirmer que le monde doit se tourner vers l’avenir et ne plus regarder en arrière.

    Mais ces familles ont expliqué que pour faire leur deuil, elles devaient ôter de leurs esprits les questions relatives au déroulement de ce jour terrible.

    Les people mais aussi les internautes qui veulent servir de porte-voix à ces familles ne peuvent être assimilées aux négationistes mais doivent être pris au sérieux.

    Et pourquoi irions nous chercher la vérité autour de l’assasinat de JFK ? Autour de l’Eglise face à la Shoah ? Autour de l’Homme sur la Lune ? Quand on sait maintenant qu’à une époque on défilait avec de faux missiles sur la place rouge pour montrer au monde qu’on avait le pouvoir de le modeler à coup d’atome, ne peut-on pas se demander si 40 ans plus tard, on peut faire pire ?

    Renseignez vous cher Mr. Revel, je vous encourage à découvrir ce monde passionant de la recherche « populaire », ce que la démocratie a pu créer de meilleur, notre atout, notre force de conviction. Car bien entendu, nous avons tous des différents.

  • tyuiopfr
    février 2, 2010

    Le 11 septembre n’est pas aussi simple que vous le pensez, faites votre travail de journaliste au lieu de vous donner en spectacle

  • Jean-Claude le populo
    février 2, 2010

    Impressionnant la liste des commentaires avant… Pas un seul pour prendre la défense de ce « journaleux » de mes deux. Mon commentaire s’adresse aux autres commentateurs : la lutte n’est pas dans les forums de discussion internet. Faut se bouger aussi et surtout dans la (vraie) vie.

  • Max
    février 2, 2010

    Vous écrivez:

    « et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la moindre contradiction. »

    Vous n’êtes même pas capable d’être rigoureux avec des faits aussi basiques. C’est symptomatique malheureusement du journalisme de bazar qu’on nous sert quotidiennement. Devant tant de rigueur, on comprend mieux pourquoi vous êtes si dépassé par les questions sur le 11 septembre.

    Mais bon, passons, on va être gentil: « errare humanum est ». Par contre, « persevere diabolicum est ». On a signalé votre bourde, 1 heure après la mise en ligne de votre article. 10h après, elle n’a toujours pas été rectifiée.

    On va donc attendre sagement demain que vous la corrigiez et que vous nous montriez ainsi que finalement, les méchants internautes révisionnistes ne sont pas si bêtes que çà et en tout cas, largement plus rigoureux que vous.

  • Fay
    février 2, 2010

    C’est toi l’révisionniste gros naze !! tu peux t’la garer ta condescendance !!!

  • JEAN RACHID CONNARD ! jba ma femme et jlui fait porter une burka
    février 2, 2010

    JOURNALISTE DU SYSTEME = VASTE RESEAU DE PROSTITUTION ORGANISE

    >Renaud, c bô le tapinage.

  • stoos
    février 2, 2010

    Mathieu Kassovitz négationniste ?
    Vous savez de qui vous parlez Mr Revel ?

    La version du 11 septembre de Bush est vraie à 100% ?
    Vous savez de quoi vous parlez Mr Revel ?

    Marre des journalistes hydrocéphales.

  • Ryan
    février 2, 2010

    Cher monsieur Revel,

    Si pour vous la liberté d’expression a des limites, et que vous considérez les gens trop crétins, donc vous vous considérez plus malin du coup, pour juger comme il se doit les propos que peut tenir Kassovitz ou un autre. Alors vous ne vous en rendez peut être pas compte mais vous n’êtes pas du tout pour la liberté d’expression, mais bien une sorte de dictateur de la pensée, et je pèse mes mots.

    Les gens ont le droit d’exprimer leurs opinions, que celles-ci soient totalement absurdes ou pas. Les gens qui les écoutent n’ont aucune raison d’être plus cons que vous, et de croire tout ce qui est dit.

    Votre forme de censure, celle que vous reprochée à Taddei de ne pas avoir exercée, et une véritable forme d’arrogance, en plus d’être une censure de la liberté dites d’expression.

    Taddei contrairement à vous, n’a pas l’arrogance de fixer des limites à la liberté d’expression. La censure était antinomique même la liberté d’expression.

    Je vous invite à méditer là dessus, et éventuellement à vous remettre en question,

    à bon entendeur, salut.

    PS : Si vous avez eu le courage de ne pas supprimer mon message, alors votre cas n’est peut être pas si désespéré.

  • Bernard P
    février 2, 2010

    Vous affirmez que Mathieu Kassovitz n’a ce soir-là rien dit pour soutenir ses propres dires ?! Je vous suggère de revoir l’émission parce que, franchement, on a pas dû voir la même.
    Moi, je vais vous dire ce que vous faites, là : vous déformez ce qu’il s’est passé pour vous sortir de ce guépier. Vous voulez amener les gens à penser que Kassovitz n’a rien dit de consistant pour ramener les moutons dans le troupeau. Mais les téléspectateurs et les internautes ne se font plus avoir à ce petit jeu, vous savez.

    Continuez Monsieur Revel. C’est de mieux en mieux. Vous êtes en bonne voie pour perdre toute votre crédibilité.

    Quand allez-vous réellement faire votre boulot de journaliste sur cette affaire du 11 septembre au lieu de perdre votre temps dans des réglements de compte stupides entre confrères ou internautes ?
    Les internautes connaissent de toute façon mieux le sujet que vous. C’est ça qui est extraordinaire et presque drôle. Vous êtes complètement dépassé(s).
    Et renseignez-vous un peu, vous verrez que, même s’il y a toujours une poignée d’illuminés parmi eux, ces derniers sont des personnes saines de corps et d’esprit qui ne font que se poser des questions face à des faits extrêmement troublants.
    Allez discuter par exemple avec les 1000 architectes et ingénieurs qui remettent en question la version officielle : http://www.ae911truth.org

    Vous ne faites que refuser le débat en le ridiculisant d’avance. Ce petit jeu ne pourra pas fonctionner éternellement. Au fond de vous, vous le savez bien.

  • bluerider
    février 2, 2010

    avant, il y a avit la pétition new-yorkaise pour une nouvelle enquête. 80 000 signatures alors qu’il en fallait 30 000. le juge de NYC a refusé au motif qu’une pétition pour demander de voter pour une nouvelle enquête est un sujet national et non local….

    maintenant, il y a des comités qui semontent dans CHAQUE ETAT américain pour demander cette enquête et LES ELUS sont de la partie. Pas les gros bonnets, non, les élus du peuple…

    PETIT A PETIT, le cours de l’histoire est en train de changer. bientôt, les négationnistes , ce seront des gens comme vous qui ont osé accuser sans savoir sur quoi reposent les questions du mouvement international. CE NE SONT PAS DES DETAILS. C’est une montagne ENORME d’indices, énorme. collossale. Police ou pas police, journaliste ou pas journaliste, c’est l’affaire Dreyfus du siècle. Rappelez vous en un jour….

    TOUT LE MONDE LE SAIT DANS LES CHANCELLERIES. désolé que vous n’y ayez pas accès apparamment, ou plutot justement peut-être que vous êtes en service commandé, car on ne sait jamais qui est qui dans cette affaire….

    M. REVEL, avant de dire des bétises, qui ne font qu’augmenter le nombre de gens honnêtes et curieux qui trouvent des réactions comme les vôtres aussi louches qu’irrationnelles, LISEZ GRIFFIN / MOSSADEC AHMED / GANSER / ELSASSER / LAURENT / RUPPERT / SHENON / THORN / VISNEWSKI / BOYLE et quelques autres, nom de nom, c’est pourtant pas compliqué, ça vous engage à rien!!!!! ajoutez Viktor Klemperer / Naomi Klein / Barthe / Chomsky / Zinn / Salmon, Mac Luhan etc.. et le gâteau est prêt!

    pourquoi LE CONCORDE, le bugaled breiz, le koursk, l’attentat de karachi, aldo moro, les brigades rouges et les gladios, le golfe du tonkin etc… NE SONT PAS CE Qu’ON A DIT QUE c’ETAIT, et que pour le 11/9, l’affaire la plus complexe du siècle, on saurait la vérité depuis le début??? m’enfin vous êtes stupide, ou quoi? vous avez bu du bromure?

    Chaque fois c’est le même cinéma: familles de victimes, témoignages discordants, enquêtes bidonnées, déclarations mensongères (Sarkosy à propos de KARACHI: « non mais monsieur, c’est absurde vos théories… » AH BON????)…

    arrêtez le déni, l’autruche, la stupidité, il n’est pas trop tard pour EXAMINER LES FAITS, RIEN DE PLUS, LA TETE AU CALME ET NON DANS LES NUAGES DES RONDS DE FUMEE DES REDACTIONS QUI ONT PERDU LEURS COUILLES DEVANT LE QUAI d’ORSAY OU SUBI JE NE SAIS QUEL CHOC PSYCHOLOGIQUE (tabou : sacré, rien n’est sacré) qui vous empêche aussi de voir les massacres qui ont suivis au Moyen Orient sans photos sans videos sans témoignages et surtout…. sans raisons!!!! et nous sommes UN MILLIARD d’êtres humains sur terre à le dire ou le penser, les sondages le prouvent (wiki / 911 polls)…

    franchement!….. stop, ça suffit vos discussions saugrenues, STTTOOOPPPPP! circulez, tout reste à voir. faites votre boulot et taisez vous, nous on fait le nôtre.

    tenez, encore une piste: le meilleur ouvrage sur Aldo Moro? Webster Tarpley! Le meilleur ouvrage sur les brigades rouges et l’OTAN? Daniele Gânser! LISEZ ce qu’ils disent du 11/9. et aussi ce qu’en dit (anglais ou allemand, désolé) le meilleur analyste des services secrets allemands, un ministre de helmut sCHMIDT? avocat: Andreas Von Bülow… lisez lisez lisez nom de nom!!!!!

    merci.

  • AL
    février 2, 2010

    Non, il n’y a pas dans ce différend télévisuel, bas de gammes PIF-PAF, hélas… deux journalistes mais bien un seul ! Mr Frédéric Taddéï, vraiment très pro, vous mettant loin de lui. Effectivement pas de cabale non plus contre lui de votre part mais lors de l’émission… Tous en ligne contre FT avec des arguments des plus troublants ! Étonnant comme échange contradictoire… est-ce modèle là que vous souhaitez nous proposer ?

    Que tentiez vous donc de faire avec vos reproches à l’encontre des règles que s’impose ce journaliste irréprochable lors des débats de ce soir ou jamais ? Je ne vous ai pas compris ?

    Tentiez vous de refermer nos doutes ? (Rires !)

    Ce débat est d’un si bas niveau, jamais vu dans les excellentes émissions de « Ce soir ou jamais » pourtant, là bas, les avis sont toujours très opposés et pourtant tous très clair, idéal pour se faire une opinion !

    Ne serait-ce pas plutôt que la profession se venge des dires très juste de Mr Frédéric Taddéï à propos des chroniqueurs… (évitons le jeu de mots avec un G !!!) il y a quelques temps ?

    Hondeplatte avait vraiment perdu son sang froid en devenant ridicule en un quart de seconde, en prenant la chose pour lui. J’en ris encore !!!

    Son émission est terminée, ouf ! Une de moins !

    Mr Frédéric Taddéï a effectivement raison cette tendance se généralise dans la lucarne de ce trop vieux meuble poussiéreux nommée télévision.

    Vous êtes vous les chroniqueurs des émissions culturelles « la plaie » de ces programmes. Mr Frédéric Taddeï

    Vous en profitez bien salement de nos interrogations légitimes. Vous êtes donc contre la réouverture d’une vraie commission indépendante sur le 11 septembre, point final !

    Mr Matthieu Kassovitz réalisateur s’est emporté à juste titre lors d’une émission suivante Objet du scandale. Comment faire autrement devant tant d’arrogances, ne pas s’emporter ? Vous ne le reprendrez plus, plus aussi seul désormais. Il est vrai aussi qu’un scientifique Monsieur Harrit et un grand reporter monsieur Laurent n’étaient plus convié dans cette émission navrante, elle-même étant un scandale.

    Nous avons les mêmes convictions sur cette sordide histoire de complots du 11 septembre. Untel ou untel, c’est encore loin.

    Vouloir simplement la réouverture d’une vraie commission indépendante sur les évènements du 11 septembre ou en parler aussi simplement à la télévision française 43e de la liste RSF pour la liberté de la presse… (rires aux larmes !)

    Vous ne pouvez pas parler de cet évènement en france, point final !

  • bluerider
    février 2, 2010

    je relis votre bafouille, et franchement: le VIDE intersidéral. On s’en FOUT de vos babillages! C’est creux. C’est du « discours de gonzesse ». Restez dans votre entregens et vos notes de frais, si vous ne savez faire que cela, nous on continue…

    A moins que…. tiens, j’ai une idée….

    les meilleurs (mais les moins bons sont meilleurs que vous) de l’association REOPEN911 sont prêts -devant caméra, sans coupure et en public-, à répondre à TOUTES vos questions sur le 11/9, et à porter avec vous le débat sur le fond à son meilleur niveau. PAS sur les membres de reopen911, sur le mouvement international pour la vérité, ou sur l’association reopen911, NON. SUR LE FOND UNIQUEMENT. Quand vous voulez. DEVANT CAMERA, SANS COUPURE ET EN PUBLIC. pas de problème, on vous attend si vous êtes un homme, avec les petits fours et du jus d’orange, on se cotisera.

    Sinon, version plus discrête petites couilles, on se rencontre dans un bistrot et on cause gentiment avec des cacahuétes et un apéro.

    sinon, version intello, on vous fait rencontrer TOUS les experts dont reopen911 transmets les recherches…. quand vous voulez c’est bon. je peux même vous trouver une limousine noire vitres teintées si ça vous gêne tant que cela de fréquenter des intouchables!!! on n’est pas sectaires, même vous on accepte de vous filer gratos nos sources dans un fauteuil cuir! C’est dire!

    alors? à bientôt? chiche????

  • silvain
    février 2, 2010

    « Deux journalistes » ?

    Perso j’en vois qu’un dans l’affaire et c’est celui qui a pour principe de laisser tout le monde s’exprimer.

  • bluerider
    février 3, 2010

    je re-relis cette pièce littéraire. mais mon pote, la fatwa, c’est TOI qui l’a lancée! tu ne t’en rends pas compte?

    car quels sont vos arguments SUR LE FOND?

    AUCUN.

    > »une thèse pour le moins farfelue » >> PROUVEZ LE!
    > »je ne sais quelles autres officines » >> ALORS FERMEZ LA (pardon)
    > »une sortie surréaliste » >> KASSOVITZ n’est pas Dali ou Bunuel,il fonde son doute sur des explications que vous ne l’autorisez même pas à donner
    > »propos incongrus » > moins que les vôtres déplacés, infondés, intriguants, non étayés, pusillanimes, vindicateurs, péremptoires, ostracisants, dénigrants… il y en a d’autres à la pelle….
    > »réviser l’histoire » >> TOUTES les grandes affaires de l’histoire ont été tôt ou tard révisées, l’ami, révisez vos notes!!!!
    > »thèse inaudible » >> que sous-ENTENDEZ-vous là?
    > »l’icône de FRANCE2″ >>> loupé / c’est celle de FRANCE3
    > »c’est me concernant à la fois stupide, insultant et passablement grossier ». OUI, et votre dernière phrase est dite d’une FATE VOIX.

    je vous salue bien M. Revel, cette fois dodo.

  • soso
    février 3, 2010

    ? ? ?
    – L’émission de Taddéi est sur France 3, non France 2 ! Je suppose que vous confondez avec l’émission « L’objet du scandale »
    – Il y avait des contradicteurs face à M. Kassovitz ! En même temps c’est le but de l’émission, le débat, si j’ai bien compris…
    – M. Kassovitz n’a jamais dit que la CIA ou autre avaient comploté le 11 septembre, il dit qu’il y a des faits étranges.
    – Un journaliste peut contribuer à la clarté du débat c’est vrai, mais avec des arguments alors (oui pas comme Guillaume Durand c’est ce que je voulais dire)
    – Pour vous la thèse de M. Kassovitz est inaudible, mais… il n’a pas de thèse ! Comme beaucoup d’internautes, il n’est sûr de rien, il relate simplement les faits réels et qui ne sont pas logiques !

    Vous semblez détenir la vérité sur le 11/09 et ne plus vouloir en parler, très bien pour vous, mais ce n’est pas le cas de millions de personnes de par le monde, alors laissez les gens débattre merci !

  • coco_des_bois
    février 3, 2010

    et pas un mot évidemment sur vos insultes de négationniste ou révisionniste … c’est tellement facile de ne parler que de ce qui vous arrange …

  • entada
    février 3, 2010

    Mr Renaud Revel dans l’Express vous avez bien qualifié Mathieu Kassovitz de « Faurisson du 11 septembre ».
    A ce sujet une plainte avec constitution de partie civile pour diffamation publique a été déposée contre vous et l’Express en novembre 2009
    Je vois que vous continuez vos insinuations ; et ne dites pas que vous ne l’avez pas traité encore une fois de négationniste ; la vidéo Dailymotion est là pour le prouver :
    http://www.dailymotion.com/video/xc22dj_frederic-taddei-sur-le-negationnism_news
    Vous êtes une honte dans la profession du journalisme
    Vous avez eu 2 mois minimum pour prendre connaissance que les graves remarques que vous avez porté envers Messieurs Kassovitz sont ignobles et l’ont blessé
    En dehors du documentaire « Apocalypse la 2ème guerre mondial » diffusé sur France 2 où Mr Kassovitz prête sa voix pour le commentaire montrant bien qu’il contribue au devoir de mémoire.Rappelons que son père Peter Kassovitz a vu à l’âge de cinq ans ses parents emmenés en camp de concentration
    Osez continuer à le traiter de négationniste (même si vous retournez votre veste 2 secondes après avec votre « négationniste : non révisionniste : oui « essayant de faire porter le chapeau à Mr Taddei , ce qui démontre encore une fois votre bassesse ) entraîne que nous ne pouvons avoir que du mépris pour votre personne surtout en nous jouant maintenant la vierge effarouchée sur votre blog , j’espère que des sanctions seront prises contre vous et personnellement je vous dirais que vous n’avez pas votre place dans le métier du journaliste ( chroniqueur/chien de garde de la pensée unique serait plus approprié pour votre cas ) : pour moins que cela , c’est la lourde dans d’autres métiers, j’ose espérer que l’Express en a conscience
    PS: n’oubliez pas votre petite phrase que vous avez vite retiré de votre blog de l’Express à l’époque : « de la liberté d’expression à géométrie variable  » )dont voici la copie :
    http://img169.imageshack.us/i/kassovitzrevelcoup2891.jpg/
    Vous ne devez pas vous regarder souvent dans le miroir

  • Jean Jacques
    février 3, 2010

    Alors, votre blog a t’il déjà connut telle popularité ?
    Je vous conseille toutes fois de lire ces commentaires de bas en haut et non de haut en bas, mon premier commentaire et celui de Skyrl sont particulièrement pertinents ainsi que quelques autres mais il vaut mieux toujours vérifier l’information au plus près de la source, bien sûr.

    Grosse erreur que d’exposer votre avis sur le seul média encore libre et démocratique qui existe…

  • pierre60
    février 3, 2010

    Monsieur Revel ne dit pas que Matthieu Kassovitz est halluciné, mais que ces propos sont hallucinants.
    Monsieur Revel abuserait-il de médicaments, de produits chimiques, de drogues diverses et variées?
    Si les propos de Matthieu Kassovitz sont qualifiés d’hallucinants par Monsieur Revel, c’est parce qu’ils provoquent chez lui des réactions hallucinogènes.
    • Monsieur Revel serait-il accroc a des drogues telles que (psilocybine, LSD, PCP, mescaline, et dans une moindre mesure l’ecstasy)?
    • Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies psychiatriques (psychoses, schizophrénie, dédoublement de la personnalité)?
    • Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies neurologiques : maladie de Parkinson, maladie des corps de Lewy diffus, atrophie multi systématisée, paralysie supra nucléaire progressive?
    • Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies du sommeil : narcolepsie?
    • Monsieur Revel souffre-t-il de pathologies organiques (épilepsie, méningo-encéphalites infectieuses…)?
    Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première, la négation de la réalité du génocide pratiqué par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs.
    Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d’autres faits historiques, en particulier ceux qu’on pourrait qualifier de crimes contre l’humanité.
    Matthieu Kassovitz n’a jamais nie qu’il y ait eu un attentat le 11septembre 2001, ni qu’il y ait eu des milliers de victimes.
    Il a seulement émis des doutes sur les conclusions du rapport d’enquête.
    Mais, émettre de simples doutes sur le rapport d’enquête d’une commission Etatsunienne, c’est interdit par Monsieur Revel.
    Ça n’est pas simplement interdit : ça vous envoie au bûcher ou a l’hôpital psychiatrique.
    Si les tribunaux de l’Inquisition n’existaient pas, Monsieur Revel les réinventerait.
    Vite, un autodafé pour Matthieu Kassovitz et tous les affreux mécréants infidèles.
    Monsieur Revel se trompe d’époque,…. ou alors, c’est moi.
    Monsieur Revel est vraiment quelqu’un de totalement halluciné.
    Et il n’est pas le seul dans son cas.

  • Bernard
    février 3, 2010

    Des centaines de membres de familles de victimes contestent la version « officielle » du 11 septembre et appellent à une nouvelle investigation.
    Des milliers d’experts, ingénieurs, scientifiques, architectes, etc. contestent la version « officielle » du 11 septembre et appellent à une nouvelle investigation.
    Des millions de simples citoyens à travers le monde contestent la version « officielle » du 11 septembre et appellent à une nouvelle investigation.

    La version « officielle » délivrée par une commission d’enquête sous contrôle de l’administration Bush ne tient tout simplement pas la route. C’est un travail de communication politique, de « storytelling », vendu comme un best-seller de fiction en tête de gondole dans tous les supermarchés US…

    Ces simples faits, vérifiables par tous, semblent être niés par Mr Revel, ce qui fait sans doute de lui le profil le plus proche de celui du « négationniste » dans toute cette affaire… 😉

  • Lo
    février 3, 2010

    Oula ! Les attaques volent bas et sont violentes !

    On voit à quel point sont sensibles et susceptibles les complotistes.

    Juste un élément de réflexion qui devrait en faire réfléchir certains : il n’y a pas UNE thèse officielle et UNE thèse complotiste.

    Des compagnies d’assurance, des journalistes, des enquêteurs privés, et bien sûr des complotistes acharnés bref énormémement de monde ont enquêté (vraiment enquêté je ne parle pas de lire un truc sur Internet à propos d’un type qui aurait…). Résultat : la plupart des enquêteurs se sont rangés à l’explication communément admise sur un attentat commis par des membres d’Al Qaeda.

    Pourtant les compagnies d’assurance ou les familles de victimes auraient aimé apporter des preuves et pouvoir se retourner contre le gouvernement américain. A ma connaissance aucune preuve n’a pu convaincre des tribunaux.

    Bref il ne s’agit pas d’UNE thèse officielle mais de dizaines et dizaines d’enquêtes quasiment à charge pour prouver la culpabilité du gouvernement… On attend toujours.

  • Roderigo
    février 3, 2010

    Qui c’est el type Revel? Il a failli tomber dans les pommes dans l’émission où il a courageusement attaqué Taddei, avec dix autres personnes…

  • Telespectateur lambda
    février 3, 2010

    Monsieur Revel,

    Vous écrivez à deux reprises que Frédéric Taddéï travaille pour France 2, alors qu’il anime l’émission Ce soir ou jamais sur France 3.

    Ce manque élémentaire de précision est sidérant. Voire indigne d’un journaliste.

    Un détail ? Sans doute, mais c’est dans les détails qu’on perçoit la qualité d’un professionnel. Commencez donc par le BABA de votre métier et nous discuterons ensuite du fond.

  • loktar
    février 3, 2010

    revel ou la nouvelle risée du web ! bravo c est mérité .

    tout a été dit.

  • nicoloco
    février 3, 2010

    sidérant, le journaliste dit  » thèse farfelue ». sans contredire aucun fait !
    en quoi l’effondrement d’un immeuble qui n’a pas été frappé est-ce farfelu?
    s’il y a des millions de personnes qui réclament une nouvelle enquête, en quoi est-ce farfelu ?
    les médias interdisent toutes contradiction sur ce sujet, sommes nous en dictature ? Taddei posait des questions, Kassovitz aussi et vous les traiter de farfelus ou illuminé ou encore négationnistes, n’importe quoi !

  • Agor&Acri
    février 3, 2010

    Monsieur Revel,

    que vous cherchiez à présent à minimiser l’agressivité de vos propos à l’égard de Taddei et à vous dédouaner du rôle de police de la pensée que vous avez tenu dans ce débat est amusant à constater.

    Néanmoins, les faits sont ce qu’ils sont et j’aime m’en tenir aux faits.

    Voici quelques faits :

    1/ Dans ce billet, vous mentez.
    Etrange d’avoir recours au mensonge pour défendre sa position ?!

    En effet, vous dites :
    – « Ce dernier, en effet, avait cru bon développer une thèse pour la moins farfelue à propos du 11 septembre_ celle connue du complot fomenté par les services américains et de je ne sais quelles autres officines »
    => il n’a pas dit un mot, sur le plateau de Taddei, au sujet des services secrets américains ou de je ne sais quelles autres officines.
    Faire tenir à quelqu’un des propos qu’il n’a pas tenu n’est-il pâs passible de sanction pour un journaliste ?

    – « et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la moindre contradiction ».
    => nouveau mensonge, d’autant plus inexcusable que Frederic Taddei a déjà rétabli la vérité face à vous au cours du débat sur Paris Première.
    3 invités avaient apporté la contradiction à Mathieu Kassovitz (ismael kadare, marin karmitz,
    HELENE CIXOUS)
    => ceci est un mensonge au 1er degré Monsieur Revel.

    2/ dans votre billet, vous « subjectivez » la réalité :
    « d‘autant plus quand l’on se met à réviser l’Histoire de la sorte »
    => propos aussi risible qu’inquiétant. D’où voulez-vous figer dans le marbre et transformer en « Histoire » avec un grand « H » ce qui n’est qu’un simple rapport de commission d’enquête, contesté par des millions de personnes pour les multiples lacunes et incohérences qu’il recèle ?

    Voici la réalité de ce qui a été dit par les uns et les autres :
    3/ les critiques de Revel contre Taddei sur le plateau de Paris Première :
    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ceux-qui-voudraient-la-tete-de-69178#forum2419997

    4/ Ce dont il est question :
    http://www.youtube.com/watch?v=5b9D4fxdIUk&feature=related

    Monsieur Revel, entre Frédéric Taddei et vous, lequel est déontologiquement irréprochable et lequel est passible de sanction ?

  • Jean Jaqcques
    février 3, 2010

    @LO
    Je savait qu’en faisant tourner ce lien beaucoup de commentaires seraient certainement déplacés.

    « Juste un élément de réflexion qui devrait en faire réfléchir certains : il n’y a pas UNE thèse officielle et UNE thèse complotiste »
    Tout à fait d’accord et je le dit bien : aucun consensus clair ne réponds à toutes les interrogations, évitez tout de même le terme « complotiste » qui est un amalgame. Il est normal, vu qu’aucun consensus clair n’existe à ce sujet, que certains soient menés à la confusion et à la rage vu la cécité des « professionnels » de l’information.

    « Résultat : la plupart des enquêteurs se sont rangés à l’explication communément admise sur un attentat commis par des membres d’Al Qaeda. »
    Ah bon ? Vois-tu j’ai lut (oui sur le web) les différentes version/theories quelles que soit le « camp » de chacun (même les ridicules sites « anticonspirationnistes » qui n’apportent rien de plus) et je ne vois vraiment pas de quoi tu veut parler !

    « Bref il ne s’agit pas d’UNE thèse officielle mais de dizaines et dizaines d’enquêtes quasiment à charge pour prouver la culpabilité du gouvernement… »
    D’après le « scénario général » « complotiste » comme tu l’amalgame si bien, Al Quaeda est contrôlée par la CIA, il n’existe à ce jour aucune preuve, mais historiquement cela se prouve aisément !

    Bref cela se voit bien que soit tu n’a lut aucune des enquêtes que tu mentionne soit que tu as l’esprit bien fermé !

    PS : revoir la ligne « Ah bon ?… » J’aimerais bien savoir quelles sont les enquêtes que tu mentionne…

  • miles
    février 3, 2010

    Face à des ministres (allemand,japonnais,italiens…) des gouverneurs americains , des scientifiques, etc..qui ont un regard lucide sur les evenements du 11 septembr e 2001.
    Ce mr Revel trouve « hallucinant » d’avoir un regard critique par rapport à une version Officielle absurde et pitoyable..certains devraient regarder l’histoire, sortir des dogmes et reflechir par eux-mêmes..

  • Bellatrix
    février 3, 2010

    M. Revel participe consciemment ou on à un plan dont le but est de faire perdre temps et énergie aux truthers sur des détails inutiles.
    Répondre aux provocations de ce genre, demander un débat (peut-on encore débattre de l’évidence?), se scandaliser des déclarations des uns et des autres, fait le jeu de ces forces sournoises qui se nourrissent ainsi de l’énergie de leurs adversaires, tels des vampires.
    Quand on a compris cela, alors il n’y a plus de lutte, il n’y a plus de « combat pour la Vérité ». Il suffit de faire un pas de côté et de se désolidariser de ce Système qui va de toute manière s’effondrer. On ne pourra pas « changer les choses ». On ne change pas quelque chose qui est pourri et ce qui est pourri va disparaitre.
    L’intervention de Revel ainsi que le torchon du Figaro dernièrement sont tout à fait représentatifs de cette chute amorcée depuis…2001
    Continuer à relayer l’info n’est déjà plus tellement utile car tout a été dit, tout est disponible sur le net (pour combien de temps encore?). C’est à chacun désormais de trouver la Vérité en lui-même: pour ceux qui exigent mordicus des preuves, on ne peut plus rien faire. Le discernement est notre compétence ultime, servons-nous en.

  • Blogger medias
    février 3, 2010

    Si vous voulez suivre un nouveau blog sur les médias, la télé, la radio …

    C’est ici : http://bloggermedias.wordpress.com/

    nous espérons faire un Blog interactif, ou des questions seront posées, des commentaires ….

    Bientôt beaucoup de news !

  • bluerider
    février 3, 2010

    finalement bellatrix a raison: laissez nous travailler en paix. on a mieux à faire.

    quand vous vous intéresserez au « mouvement international pour la vérité » tel qu’il est, et non tel que vous l’imaginez sans jamais avoir rencontré un seul de ses membres, on en recause.

    en attendant, lisez nos reopenNEWS. ca fait du bien aux neurones, et ca vient du monde entier, pas que d’un entregens hexagonal qui prédigère le monde pour le vulgum pecus. BR.

  • Jean Jolly
    février 3, 2010

    M Revel est de ceux qui trouvent tout à fait logique que les contribuables américains dépensent 50 millions de dollars pour savoir si une secrétaire aura véritablement épongé Bill Clinton, alors que seulement une quinzaine de millions de dollars auront suffit à boucler l’enquête du meurtre de presque 3000 personnes.

    Vous n’y voyez pas une « légère » erreur de priorité M Revel ?

    Ah oui c’est vrai ! Il ne sert à rien d’enquêter puisque George W Bush a dit que c’était de la faute de ce méchant Ben Laden, qui n’est pas recherché (soit dit en passant).

    Vous ne trouvez pas révoltant que plusieurs centaines de milliers d’innocents se soient fait massacrer (Irak, Afghanistan) et que le présumé coupable des attentats puisse se promener en toute quiétude ?

    Réveillez vous M Revel, la grotte de Tora Bora n’est pas une forteresse high-tech… Ce n’est qu’une vulgaire pissotière pour lilliputiens.

  • Max
    février 3, 2010

    Bon, ben, on est « demain » (voir mon précédent commentaire http://blogs.lexpress.fr/media/2010/02/qui-veut-la-peau-de-taddei.php#comment-3821947) et M Revel n’a toujours pas jugé bon de corriger sa fameuse bourde sur France 2 que maints commentateurs ont pourtant relevée.

    Il a trouvé le temps cependant de pondre un autre article ce soir. Si c’est autant truffé d’erreurs telle que celle-là, ça ne donne pas vraiment envie de le lire. Alors why ?

    Explication n° 1: Internet, il sait pas encore trop ce que c’est.

    – Contrairement au média papier et grâce aux interactions directes avec le lectorat, il sait pas qu’on peut facilement en un clic corriger le tir / la bourde.

    – A se demander même s’il a lu les commentaires. Il doit croire que c’est comme à la télé où les journalistes peuvent pontifier en toute quiètude sur tout et sur rien en racontant des sornettes plus grosses qu’eux sans être inquiété un seul instant.

    Faut vite qu’il se rende compte qu’ici, la moindre de ses bêtises ne passera pas surtout quand on se croit plus intelligent que tous les autres réunis. Quand c’est pas bon, ce sont direct les cageots de tomates virtuels qui l’attendent et qu’on ne va certainement pas se gêner de lui jeter.

    Explication n°2: les méchants révisionnistes/négationnistes disent que c’est France 3. C’est que cela doit être France 2. C’est bien connu: ces bestioles-là ne peuvent pas s’empêcher de « révisionner » / « négationner » sur tout. Ils croyaient bien qu’ils allaient l’avoir. Mais lui n’est pas né de la dernière pluie.

    Explication n°3: Môssieur Revel ne s’abaissera pas à corriger son erreur au risque de donner raison aux méchants révisionnistes/ négationnistes et de basculer ainsi dans l’INNOMMABLE…..

  • Bacchus is Back
    février 4, 2010

    Pfiou ça c’est un bel article de fayot… Dans le genre « oups vu les réactions je vais faire un ptit post en mode léchouille pour Taddei » c’est pas mal du tout. Sauf que la quantité de réactions n’est pas motivée par le fait que vous ayez contesté sa manière d’animer son émission, mais bien la surprenante condescendance avec laquelle vous vous faites le porteur de La Vérité.

    Penser que la version officielle (http://www.amazon.fr/septembre-rapport-Commission-denqu%C3%AAte-terroristes/dp/2849900141) du 11 septembre est la bonne, et que ce drame a été trop gros, trop médiatisé, trop suivi par toute la planète pour qu’il puisse en etre autrement est plutot normal. D’autant que ça la fout mal d’imaginer une nation tuant délibérement 2000 personnes juste pour des sousous et des affaires géostratégiques, faut quand meme pas pousser mémé dans les horties on n’est plus au far west.

    Mais se permettre de prendre ceux qui n’y adhèrent pas pour des pestiférés, d’insinuer qu’avoir des doutes est condamnable (cf négationiste) et qu’il est du devoir d’un animateur de l’interrompre : chapeau bas l’artiste, belle leçon de fascisme.

    Faire d’une version, meme si elle semble unanimemnt admise, sienne sans l’avoir vérifiée ni confrontée pour finalement la défendre et juger scandaleux qu’on ne la partage pas : c’est ahurissant! Vous ne faites pas dans le journalisme, mais dans le ragot de comptoir.

    PS : j’invite ceux qui ne comprennent pas comment autant de personnes puissent douter de la version officielle du 11/09 à surfer sur http://www.reopen911.info/
    si vous avez 5 min. Ca mange pas de pain et vous serez pas hypnotisés par des gourous de vilaines sectes anticonspirationistes 😉 Faites-vous un avis, le votre.
    PS :

  • Morpheus
    février 4, 2010

    « La Matrice est un système Néo. Ce système est notre ennemi.
    Quand on est à l’intérieur, que voit-on: des hommes d’affaires, des enseignants, des avocats, des charpentiers. Les nombreux esprits que nous essayons de sauver.
    Mais en attendant, ces gens font partie de ce système, et ce qui fait d’eux nos ennemis.

    Ce que tu dois comprendre, c’est que la plupart ne sont pas prêt à se laisser débrancher. Beaucoup d’entre eux sont tellement inconscients et dépendants du système qu’ils se battraient pour le protéger. »

    Morpheus

  • friedrich
    février 4, 2010

    La mort de votre crédibilité intellectuelle lors de l’ affaire Kassovitz ne vous a pas suffit le ‘journaliste’, il fallait en remettre une couche.
    On espérait pas trop vous voir faire acte de l’ humilité et de la contrition que votre situation impose. Mais on espérait tout de même découvrir que vous aviez jeté un coup d’ oeil, ne serait-ce que dix minutes, sur le dossier durant ces quatre derniers mois, ce qui n’ est manifestement pas le cas.
    Vous êtes n’ êtes qu’ un collabo responsable des morts et des blessés en Afganisthan Mr Revel, rien de moins. J’ espère que le jeu en vaut la chandelle.

    PS: Et ce procès, ça donne quoi ?

  • Foogaz
    février 4, 2010

    Décidément, en vous voyant vous agiter avec vos confrères, j’ai l’impression d’assister à une course de fayots, chacun d’eux voulant être plus royaliste que le roi !

    Si les thèses n’allant pas dans le sens de l’explication officielle étaient si ridicules, alors pourquoi les attaquer aussi violemment ?
    Et pourquoi crier au négationnisme et au révisionnisme ? Quel rapport avec la Shoah ? Qui a parlé d’Israël ?

    Saviez-vous que le débat est ouvert dans beaucoup d’autres pays qui, contrairement à la France, ne font pas que revendiquer la liberté d’expression, mais la mettent en pratique ? Au Canada, en Norvège, en Belgique, en Suisse et au Japon – pour ce citer qu’eux – des politiques, scientifiques et simples quidams ont débattu le plus courtoisement de la question à la TV, et les tenants de la théorie de la démolition contrôlée notamment n’ont pas été soumis à la Question comme Taddéï sur Paris Première, ni même été traités de fous délirants. Bien au contraire !

    Monsieur Revel, je ne vous apprends rien, votre jusqu’au boutisme, votre haine et votre condescendance témoignent bien de la fin imminente du journalisme tel que nous le connaissons, et surtout tel que vous le pratiquez : ce « journalisme » qui use de son pouvoir, de ses réseaux et de sa réputation pour vomir propagande et désinformation.

  • ritchi1378
    février 4, 2010

    Mr Revel, je serai bref car je pense que dans tous les commentaires, vous vous en êtes pris suffisamment mais je ne pouvais m’empêcher de vous mettre une petite couche quand même!!!
    J’ai quand même une question qui me taraude l’esprit, vous êtes journaliste ou vous êtes juste bon à encaisser pour les torchons que vous publiez???
    Kasso, c’est vrai, n’est pas journaliste et c’est justement à cause de gens corrompu et incompétent comme vous que des quidams se posent des questions que vous êtes sensé nous fournir mais vous au lieu de ça vous nous servez des V.O on s’en fout de ça je suis sur que vous ne l’avez même pas lu et ce qui me rassure c’est que 99% des commentaires vont à l’encontre de vos propos, j’espère que cela vous servira un peu à vous remettre en question, sinon allez vous faire vacciner et continuer à regarder TF1…
    Ps merci à tous ceux qui on laissé des commentaires contre ce Mr Revel nous ne voulons plus de cette pensée unique et c’est bon de le faire savoir.

  • sébastien
    février 4, 2010

    Ne jouez pas à l’homme outré svp!
    Vous etes un rigolo.
    Douter est humain, vous n’etes qu’un robot (mais qui se croit intelligent et libre).
    Il faudra un jour qu’on m’explique la raison pour laquelle douter des versions officielles provoque chez les gens comme vous une hysterie plus que palpable.
    Concernant le 11/09 que se passe-t-til? Vous etes americain? votre mere est morte dans une tour? Vous etes le cousin de Bush? Vous avez investi en Afghanistan? Pardonnez mon cynisme mais je ne comprend pas.
    Si CNN nous dit demain que le ciel est rouge, vous le signez j’imagine, j’en suis sur même…
    Sachez que dans la rue mon cher monsieur (endroit qui doit vous etre plus ou moins inconnu) la majorité des gens sont tres sceptique quant au 11/09 (entre autre…) et notamment à cause des gens comme vous puisqu’une paranoïa s’installe à chaque fois que des sujets ont l’air plus que sensibles.
    Bref je ne vous salue pas et vive le peu de gens à la télé comme Taddeï qui n’ont pas encore sorti les muselières si cheres à vos yeux.

  • Mik
    février 5, 2010

    aie aie aie ,)
    Ca ne vs dis pas Mr Revel de vs recycler , d acheter un troupeau ds le Larzac et de faire du fromage de chevre ?

  • Duvel
    février 5, 2010

    Revel est un coq : il est fier comme pas deux et sa cervelle pèse deux grammes.

  • LOLOZEUNIC
    février 5, 2010

    Monsieur Revel,

    Puisque vous qualifiez de farfelu un homme qui n’a fait qu’émettre des doutes concernant le plus grand scandale de ce début de siècle ( là c’est le quadra père de deux enfants et tout à fait lucide derrière le clavier qui parle ), pourquoi ne viendrez-vous pas nous expliquer ce que vous entendez par « Farfelu » ?

    Le 26 mars 2010, 200 personnes assisteront à une soirée  » CINE-DEBAT », laquelle commencera par la projection du documentaire Italien « ZERO enquète sur le 11 septembre « , suivie d’un débat en présence d’Eric Raynaud, qui dédicacera son livre « 11 septembre, les vérités cachées  »

    Assez curieusement, quand il s’agit de débattre, les personnes que nous invitons à nous démontrer que tout ce qu’ils écrivent, et vous en faites partie, est à consommer sans modération ni réflexion, ces personnes disais-je, n’ont pas le courage de se déplacer.

    Vous avez une heure de voiture ou de train pour vous rendre à Beauvais, alors je vous mets au défi en tant que co-organisateur de la soirée, et nous vous attendons le 26 mars à partir de 19H

    La presse est informée mais elle ne se déplace que lorsqu’elle est certaine d’avoir le contrôle total, en l’espèce, je vous précise que ce ne sera pas le cas.

    Mais,

    Chiche ?

    http://www.facebook.com/event.php?eid=193881647197&index=1

    NB : Eric Raynaud est également selon vous un farfelu ?

  • Maître Capelo
    février 5, 2010

    Par vos propos vous ne faites pas que salir la profession : vous assassinez également notre belle langue !

    Florilège :
    – […] un _différent_ de fond : utilisez « différend » dans ce contexte.
    – […] que Frédéric Taddéï aurait _du_ : s’écrit « dû ».
    – Qu’ai-je donc _fais_ : « fait ». Un élève de CM2 aurait pu le conjuguer correctement.
    – […] je ne sais _quel_ chasse à l’homme : « quelle ».
    – Rappelons également qu’en français, contrairement à l’anglais notamment, un espace insécable est nécessaire avant chaque point d’interrogation ou d’exclamation.

    On dit souvent que le fond est à l’image de la forme, vous ne faites pas exception à la règle.

  • flo1966
    février 5, 2010

    Moi ce qui me sidere c’est de voir un journaliste lancer des fatwas et désigner un quidam à la vindicte publique. Comme vous l’avez fait pour ce pauvre kasso et l’accusant de faurissonnerie.
    Et vous en remettez une couche quelques mois plus tard alors que je le repete, rien dans le propos de kasso ne laissait croire à un complot fumiste. Juste les doutes que tout un chacun est en droit d’emettre en raison du coté bancal de la these officielle.

    Kasso a porté plainte contre vous et l’express. j’imagine que le passage au tribunal vous donnera encore une occasion de vous répandre.

    Vous avez néanmoins raison sur un point: internet est un déversoir. Du moins certains endroit dont ce blog.

  • eric
    février 6, 2010

    Bonjour, permettez moi de vous dire M Revel que vous racontez n’importe quoi ! traitez les gens de négationistes c’est une technique que tout le monde connait ! Pour vous les gens n’ont pas le droit de douter sur le 11 sept?? Je n’acheterai plus l’express, on se demande si vous etes vraiment un journalite franchement ?

    http://www.dailymotion.com/video/xc2yjc_taddei-seul-contre-tous_news

  • Dimitri
    février 6, 2010

    « Considérant que le journaliste n‘est pas un simple passe-plat, mais qu’il se doit de contribuer à la clarté du débat, d‘autant plus quand l’on se met à réviser l’Histoire de la sorte, j’estimai que Frédéric Taddéï aurait du à l’époque, à défaut d’apporter la contradiction, jouer les modérateurs. »

    Je vous supplie de bien vouloir laisser l’Histoire aux historiens. D’un point de vue purement historique, les évènements du 11 septembre 2001 datent d’hier et non pas d’il y a 9 ans. Lumière sera faite sur cette affaire, le temps aidant, si la Loi le permet.

    Un historien.

  • coiffeur
    février 6, 2010

    On te tondra à la libération

  • lulu
    février 6, 2010

    hum hum. moi je me demande qui, sur le plateau de » l’objet du scandale, sur le même sujet » qui des 4 avaient l’air plus farfelus! évidemment les 2 pseudo journalistes qui n’ont convaincus personne à part eux-mêmes! en sachant que celui qui, soit-disant était chargé de l’enquête n’était autre que……. travaillant également pour la CIA lol!! sans compter les gens que l’ont à fait taire et toute cette histoire de pognon avant et après l’attentat qui a bien servi à remplir les poches de cette même « thèse officielle » etc etc PERSONNELLEMENT MR Taddeî est le meilleur! car en plus de son intelligence, il a un bon fond ! et ça! c’est pas donné à tout le monde! alors si il devait disparaitre! j’appellerais au boycott de ceux qui en seraient responsables!!

  • Arno
    février 6, 2010

    « et ce sans trouver sur le plateau de France 2 la moindre contradiction »

    à part celle des 3 autres invités de l’émission.. mais ça ne devait pas suffir..

  • bluerider
    février 6, 2010

    j’en remets une couche bien que le volume de commentaires baisse:

    les membres les mieux documentés de reopen911.info sont prêts à débattre quand vous voulez, en public, devant caméra, sans coupures, de toutes les questions que vous voudrez aborder avec eux. Nous ne sommes pas sectaires et assumons pleinement notre documentation et nos sources. Ainsi, le débat avancera plus utilement qu’au travers de condamnations ad hominem qui ne font que vous ridiculiser comme vous pouvez vous en rendre compte ici, et qui procurent toujours plus de trafic aux sites dont précisemment vous condamnez le contenu.

    rendez-vous utile, nom de nom!

  • The Dude
    février 6, 2010

    Ah la la toujours aucun commentaires en votre faveur. 🙁

    La dernière fois il y avait au moins 0,5 % de commentateurs d’accord avec vous… bon ok ils étaient pour la plupart à la ramasse sur le sujet mais au moins ils vous soutenaient courageusement. ^_^

    La c’est vraiment le désert, brrr… personne à l’horizon… les rares pro Vo auraient ils fini par se renseigner sur le sujet ? 😀
    (je plaisante il y en aura toujours bien sur…)

    Je vous souhaite de faire de même…
    Nicolas Poincaré grand pourfendeur des vils complotistes a semble t-il révisé sa position après avoir vu un montage de Reopen sur dailymotion lui demandant de se remettre en question.
    http://www.dailymotion.com/video/xaxp8q_11-septembre-les-points-sur-les-i-a_news

    Chose faite car depuis il est semble t-il au moins neutre maintenant puisqu’on l’a vu déclaré sur France5 chez Stublé qu’il n’y avait pas vraiment de VO (à juste titre)

    Une autre fois dans la même émission il est resté de marbre devant un chroniqueur qui pourtant annonçait que l’on aurait retrouvé des explosifs dans les décombres du World Trade Center…
    Un revirement assez surprenant quand on a écouté ses interventions précédentes sur le sujet.

  • lucide
    février 7, 2010

    Hallucinant que pas un journaleux ne donne de réponses à de simples questions comme celles qui suivent :Bien sûr, en tant que vecteurs du mensonge, ils n’ont aucun argument, rien, pas la moindre petite explication, alors ils éludent avec le mot HALLUCINANT point barre.
    Et pourtant, il y a des réponses :
    Hallucinante la chute du WTC7 annoncée sur la BBC une heure avant
    C’est la grosse Bache qui – avertie par l’OMS dont tout le monde maintenant reconnait la pertinence des prédictions, après l’escroquerie de la grippe porcine- qui a téléphoné cette info à la BBC
    Hallucinant que les seuls avions qui aient volé le 12/9 soient ceux qui ramenaient la famille Ben Laden chez eux.
    Parce qu’il aurait fallu leur payer des indemnités de retard et la pension dans les palaces pendant plusieurs jours
    Hallucinants les vols 77 et 93 disparus sans laisser de traces, ni avions, ni passagers
    Pour le WTC7, il y avait des devins, alors pourquoi pas des prestidigitateurs
    Hallucinant que les Amerloques laissent encore travailler les gens dans des tours qu’un seul zinc puisse foutre par terre
    Ca, c’est le libéralisme
    Hallucinant que les passagers des avions soi-disant détournés aient passé des coup de fil par portable alors que c’était impossible
    Encore un coup des prestidigitateurs.
    Hallucinant que les tenants du complot américain soient baptisés de négationnistes antisémites
    Ca, c’est du n’importe quoi ; le manque d’argument
    Hallucinant que le soi-disant responsable Ben Laden court toujours
    Un coupable virtuel et de surcroît mort, ca sert bien. En faisant appel à des spirites, je suis sûr qu’ils pourraient entrer en contact avec lui. D’ailleurs il fait même des cassettes vidéo sans demander les droits d’auteur
    Hallucinante la fuite du mollah Omar en mobylette(en espérant que cet épisode a fait monter l’action Peugeot)
    La mobylette est la plus grande invention française de tous les temps
    Hallucinant que les fangeux tels que Revel et consorts s’arrêtent leurs phrases après le mot hallucinant, comme le troll plus haut qui ne peut en dire plus, vu l’étroitesse d’esprit et l’absence d’arguments
    Ca, c’est les nouveaux journaleux, que l’on fait parler avec une main dans le dos, et même peut-être plus bas, vous savez comme les marionnettes
    L’hallucination, c’est la version officielle
    Que les journaleux n’ont jamais lu d’ailleurs. Et ils ont raison : pourquoi lire un tissu d’inepties

  • ALLAN
    février 7, 2010

    Vous êtes quand même bizarre, monsieur,avec cette volonté affichée de s’arroger le droit de contrôler la pensée d’autrui et son expression.
    Posez-vous un peu la question (intérieurement) des fondements d’une telle attitude de votre part.C’est inquiétant franchement.Le libre arbitre ça vous dit quelque chose ?
    Est-ce parce que dans cette affaire du 11/09 vous avez conscience de n’avoir pas fait votre travail de journaliste que vous reprochez aux autres de l’avoir fait et de continuer à le faire ?
    Ben oui, il faut vous y faire, c’est pas vous qui aurez découvert la supercherie. Préparez-vous à faire mieux la prochaine fois!

  • MALOT Urbain
    février 7, 2010

    Tu es fière de ta prestation sur paris première?
    Tu fait honte à ton métier! Mais c’est trop tard pour vous, vous pourrez pas empêcher les gens se poser des questions sur le 11/09!!!!!

  • skyrl
    février 7, 2010

    Tout a été dit ici ou presque, mais pas de réponse de l’intéressé. Je salue tout de même votre courage la parole aux internautes sur votre blog, et j’espère que nos arguments vous ferons sinon douter, au moins faire preuve de plus d’humilité.

    Il y a à peine 3 mois, Marianne écrivait un article plus qu’élogieux sur vous : http://www.marianne2.fr/Renaud-Revel,-le-kamikaze-de-l-info-medias_a182608.html
    « Dans le tout-paris médiatique, chaque annonce d’un commentaire de Renaud Revel est scrutée, tant il fait frémir le milieu. »

    Vous pouvez vous attendre à ce que dans l’avenir, tous les citoyens se mettent à scruter leurs journalistes. Je crains que le temps où flatter la cour parisienne plutôt que d’honorer la déontologie du métier touche à son terme. Désormais, ce sont tous les citoyens qui peuvent, vous et vos confrères, « scruter » vos déclarations : http://www.topjournaliste.com/consultez.php?journID=77

  • revelator
    février 8, 2010

    Evitez la télé car vos prestations télévisuelles sont pire que vos écrits. Taddei était un tigre agacé, vous vous n’ étiez qu’ un caniche hargneux dont les aboiements aigus ont surtout lassé l’ auditoire – je parle de la forme pas du fond. Votre absence de charisme est totale.

  • The Dude
    février 8, 2010

    Bon alors si Monsieur Revel est un si grand défenseur de la VO, peut être pourra t-il répondre aux questions posées par un italien et traduit par l’association Reopen ?
    http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11-septembre-12-questions-aux-defen_news

    Bon courage pour expliquer le métal fondu, les gigantesques colonnes d’acier tordues sans craquelures… le météorite… ^_^

    La tour 7 et ses 80 colonnes qui cèdent à la même fraction de secondes… xD

    Etc, etc…

    La pseudo vo est à se tordre, je ne m’en lasse pas.

  • robin
    février 8, 2010

    M. Revel, une fois de plus vous êtes droit dans vos bottes et depuis la dernière fois où vous vous êtes fait descendre pour avoir voulu jouer les censeurs de la PRAVDA avec Kassovitz, vous n’avez pas évolué d’un pouce, alors de deux choses l’une : soit vous êtes à un stade de psychorigidité qui mériterait un traitement, soit vous n’avez pas assez de courage pour dire merde à ceux qui vous tiennent la plume, dans les 2 cas vous ne sortez décidemment pas grandi de l’exercice !

    Mais je vous rassure, à voir la meute hargneuse qui s’acharnait indignement sur Taddéi, la lâcheté et l’amour de la gamelle sont des tares apparemment bien partagées chez les journaleux (contraction de journalistes et vereux).

  • Larez
    février 8, 2010

    Monsieur Revel, vous croyez dur comme fer à la version gouvernementale US du complot ourdi par Ben Laden et ses sbires. Mais on ne vous demande pas de croire ! On vous demande de vous informer, de vérifier, de recouper, de confronter, d’analyser…
    Ca s’appelle du journalisme je crois, voire même du journalisme d’investigation !
    On ne vous demande pas de croire aveuglement tout ce qu’on vous assène d’en haut comme étant la vérité et de n’avoir comme unique argumentation que l’insulte envers tous ceux qui osent seulement s’interroger.
    Avez-vous seulement pris la peine de lire le rapport de la commission d’enquête dirigée par Philip Zelikov ? Si c’est le cas, vous y aurez relevé bien entendu les incohérences et les omissions…
    Avez-vous seulement eu la démarche intellectuelle de vous informer en regardant les documents comme « Press for truth », comme « Loose Change – Final cut », etc … en lisant les ouvrages d’Eric laurent, de David Ray Griffin, etc …. Ces documents analysent et posent des questions toujours sans réponse près de 9 ans après les attentats. On peut évidemment choisir d’ignorer ces questions comme vous le faites et mépriser ceux qui s’interrogent. Pourtant, c’est normalement au journaliste, que vous prétendez être, d’enquêter pour obtenir ces réponses, qu’elles aillent dans le sens de la version officielle, ou pas …
    Ca ne vous gêne pas que par 3 fois, Bush et ses sbires (Rumsfeld, Rice, Cheney, …) ont menti de façon avérée ?
    – en évoquant l’impossibilité de prévoir ces attentats (ils ont seulement oublié toutes les alertes transmises par leur propres services et par l’étranger, ainsi que les simulations d’attentats sur ces mêmes bâtiments)
    – en autorisant les sauveteurs à intervenir sans protection sur les lieux du WTC alors qu’ils avaient parfaite connaissance de la haute toxicité de l’air (demander aux pompiers qui crèvent depuis ce qu’ils en pensent)
    – en martelant sans fondement et systématiquement pendant des mois les mots « terrorismes », « Ben Laden », « Irak », « armes de destructions massives » pour justifier auprès des journaleux relais, et donc aux yeux de l’opinion publique, une guerre dont vous ne pouvez ignorer aujourd’hui le coût humain et l’impact international.
    Y aurait-il eu d’autres mensonges ? Vous posez-vous seulement cette question ? Les vérités assénées par des menteurs ne vous troublent pas ?
    Ca ne vous dérange pas non plus de constater que, de part le monde, des regroupements de pilotes, de scientifiques, d’architectes, … contestent cette version officielle qui ne colle pas avec leur longue expérience, avec la science ?
    Alors faites votre métier de journaliste si vous voulez retrouver un semblant de crédit, si vous voulez réussir à faire vendre les journaux qui devraient du coup pouvoir vous payer sans les aides de l’état.

  • Somae
    février 9, 2010

    « j’avais osé regretter, à l’époque, que Frédéric Taddéï, dont je n’ai jamais contesté le talent, n’ait pas mieux canalisé les propos pour le moins incongrus d’un réalisateur parti en vrille »

    Parce le présentateur est supposé canaliser les propos de ses invités dans une seule direction ? A quoi sert un débat si on l’oriente volontairement dans un sens ? A convaincre le public qu’on lui présente le pour et le contre de manière neutre tout en lui montrant qu’il doit penser comme tout le monde ?

    Ca donne envie de pleurer.

  • Stéphane Cuttaïa
    février 9, 2010

    Renaud Revel.

    « Qu’ai-je donc fait? » vous demandez-vous naïvement. Et bien mis à part prendre les téléspectateurs pour des idiots dénués de discernement, en effet pas grand chose.
    Peut-être considérez-vous que la capacité de jugement face à des informations est une qualité dont jouissent exclusivement les professionnels du journalisme, si c’est le cas il n’est peut-être pas impossible alors que ce soit une erreur de jugement de votre part.

  • SylvainVA
    février 10, 2010

    Quel mépris des gens que de penser que le présentateur doit leur indiquer laquelle des deux parties présentes pour débattre a raison… Autant ne pas faire de débat, si on est censé connaître la conclusion dès le départ.

    Je me doute que l’on devient facilement snob lorsqu’on fait votre métier, mais là quand même, c’est exagéré. C’est même carrément nauséabond. Si on fait un débat, alors on fait un débat, pas un cours magistral qui enseigne ce qu’il faut penser.

    Pour ma part je ne crois pas que Bush ait manigencé les attentats du 11 septembre. Mais qu’il ait laissé faire intentionnellement, ou bien par incompétence, c’est tout à fait possible. Les Etats mentent parfois. Est-ce qu’on a traité de révisionniste ceux qui ont démenti l’état français qui affirmait que le nuage radioactif de Tchernobyl n’était pas entré sur notre territoire ?

  • p1rlou1t
    février 12, 2010

    Vous dites: « Considérant que le journaliste n‘est pas un simple passe-plat, mais qu’il se doit de contribuer à la clarté du débat,  »
    Le fait que vous vous preniez pour un journaliste est assez cocasse.
    Si je comprends bien votre vision des choses, a clarté d’un débat nécessite de traîter ceux qui n’ont pas la même opinion que vous de négationnistes? Pouvez-vous expliquer en quoi cette attitude éclaire un débat?

  • liolio828
    mars 2, 2010

    Bon, que dire? La lecture des premiers commentaires suffit à se faire une idée sur votre force de conviction considérable…Vous ne comprenez même pas ce qu’on attend d’un journaliste – c’est autre chose que de retransmettre des dépêches AFP ou de croire que celui-ci doit prendre part au débat. Sur le fond, vous êtes vous documenté sur le 11/09? Je n’y crois pas une seconde…Sur la forme, je suis tombé sur un extrait de l’émission Pif Paf presque par hasard et franchement, qu’on soit anti ou pro ce qu’on veut, il est EFFROYABLE et je pèse mes mots de voir comment Taddéi se trouve jeté en pâture dans l’arène médiatique de la bien-pensance et de la pensée unique. Liberté, où vas-tu??? Attention, même vous, M.Revel, qui, comble de l’ouverture d’esprit et du dialogue ne daignez même plus répondre à ceux (nombreux apparemment), effrontés qu’ils sont, qui osent s’inventer des combats sur la toile. En fait, j’ai un peu honte pour vous…

  • speech autism
    janvier 16, 2011

    To the stage and written well, tyvm for the info.

  • island water sports
    janvier 17, 2011

    Hi. I needed to appreciate the super information you have posted in your blog. I will likely come back to read it again and have signed up to your RSS feed. Possess a wonderful day.

  • porno za darmo
    janvier 21, 2011

    Personally I’m impressed by the quality of this. Generally when I come across these sort of things I like to post them on Digg. I don’t think this would be the best to submit though. I’ll look around and find another article that may work.

  • reverse look up of australian telephone number
    janvier 29, 2011

    dispenses use a terrific site respectable Gives cheers for the exhausting work to assist individuals

  • Roulette Sniper
    février 10, 2011

    I gotta favorite this web site it seems very beneficial extremely helpful

  • watercress recipes
    février 19, 2011

    I just couldnt leave your website before suggesting that we really enjoyed the standard information you offer to your visitors Is going to be back often to check on up on new posts

  • Susann Severance
    avril 18, 2012

    No biggie… It only takes twelve seconds to see if works. Susann Severance http://rock7190.livejournal.com Susann Severance

  • fans de facebook
    août 10, 2012

    Gana dinero consiguiendo créditos o usalos para conseguir fans de facebook, seguidores de twitter, google +1?s o visitas para videos de youtube. Haz crecer tu red social con DameFans.

  • Marinda Derendal
    août 23, 2012

    Hey! I understand this is somewhat off-topic however I had to ask. Does running a well-established blog like yours take a large amount of work? I am completely new to running a blog but I do write in my journal every day. I’d like to start a blog so I can easily share my own experience and views online. Please let me know if you have any kind of recommendations or tips for new aspiring blog owners. Appreciate it!

  • test.team-unreality.de
    août 26, 2014

    Very soon this website will be famous amid all
    blog viewers, due to it’s fastidious articles or reviews