La condamnation du Nouvel Observateur , qui a publié les bonnes feuilles du roman de Marcela Iacub sur sa liaison avec Dominique Struuss-Kahn, est une décision « extravagante et injuste », a estimé Laurent Joffrin, directeur de l’hebdomadaire interrogé.
« C’est injuste eu égard à la presse, car nous avons publié les bonnes feuilles d’un livre qui n’est pas interdit », a-t-il affirmé au lendemain d’une condamnation du magazine à publier un communiqué judiciaire sur la moitié de sa couverture et à verser 25.000 euros de dommages et intérêt à l’ancien patron du FMI. Quant à la condamnation de l’auteure et de l’éditeur Stock, « les conséquences sont graves pour les écrivains, ça risque d’être un recul de leur liberté dans la mesure où ils risquent de ne plus pouvoir raconter d’histoires privées », estime Laurent Joffrin. Les éditions Stock et l’auteure ont été condamnées à verser 50.000 euros à DSK et à insérer un avertissement dans chaque exemplaire mis en vente, stipulant que l’ouvrage porte atteinte à l’intimité de la vie privée de l’ancien ministre, qui n’est toutefois pas nommément cité.
Pour le monde de l’édition « cela pose un problème si on peut faire condamner tous les romans d’auto-fiction », si les personnes citées ou reconnues dans un livre « se mettent juste à vouloir gagner de l’argent avec çà », a encore estimé le patron du Nouvel Obs. Si ce jugement est aussi sévère et la défense de DSK aussi agressive a l’endroit du Nouvel Obs, « c’est sans doute parce qu’à l’époque de l’affaire du Sofitel de New York, contrairement à +l’establishment+ et à la gauche caviar, nous avons refusé d’être enrôlés de force dans la légion des avocats automatiques » de DSK, a aussi considéré M. Joffrin.
Le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, Renaud Dély, a par ailleurs indiqué sur Europe 1 que « l’encart paraîtra sur le numéro de la semaine prochaine ». (AFP)
Voilà pour les faits.
Sévère, cette condamnation est également incompréhensible sur le fond. Car si l’argument de l’atteinte à la vie privée de DSK a été retenu, pourquoi n’avoir pas interdit la sortie de ce livre? Admonesté, l’éditeur s’offre avec cette condamnation une campagne de publicité à bon compte. Quant au Nouvel Observateur, il est le plus durement sanctionné. Accusé d’avoir fait la promotion d’un ouvrage jugé indigne, l’hebdomadaire de Laurent Joffrin paye au prix fort la publication d’extraits de ce livre. On le voit: embarassée par cette affaire, la justice, qui ne semble avoir voulu aller au bout de son raisonnement, en exhonérant pour une large part l’éditeur, tape au marteau-pilon sur notre confrère, le Nouvel Observateur.
Ou bien, cet ouvrage, blasphémateur et dégradant à l’égard de DSK, si l’on en croit ses avocats, n’a pas sa place dans les linéaires et la justice tranche. Ou bien, il n’insulte pas la vie privée de l’interessé, et auquel cas il doit pouvoir circuler librement et sans entraves. Ni sanctions.
février 27, 2013
Cher Renaud Revel, que j’aime lire depuis tant d’années, vous vous égarez quant à la lecture du jugement. Je ne vous fais pas le reproche du corporatisme car je n’en sais rien.
La justice a été habile: au lieu de censurer ou de ne pas censurer (ce que vous suggérez) et qui aurait touché au but de toute presse ou écrivain: la liberté de s’exprimer, la justice a condamné l’ouvrage en accablant l’éditeur et le journal d’une peine beaucoup plus dure, la peine économique:
– l’éditeur Stock va perdre 50 000 euros, soit l’équivalent de sa marge, et devoir supporter des coûts additionnels de logistique pour ajouter dans tous les exemplaires un encart. Plus ils en vendront plus il faudra ajouter de coût logistique, ce qui dégradera leur gain.
– le journal (Nouvel Obs) va perdre sa réputation en se faisant placarder en Une un avis qui le ramènera au rang de presse people Voici-Closer
Dès lors, c’est tout l’objectif économique des l’éditeur et du journal qui sont atteints.
Il s’agit d’une censure économique mais sans censure de la liberté d’expression.
La justice est habile: elle ne porte pas atteinte à l’intégrité de la Presse mais elle porte atteinte à un système dévoyé d’une presse noble pour faire des ventes à bon compte sans trop se poser de question pour savoir où retombent les balles qu’elle jette en l’air pour fructifier.
Quelque chose me laisse à penser qu’on ne devrait plus assister de sitôt à ce type d’opération dans lequel l’Obs s’est engagé.
Les journalistes ne devraient pas se sentir outragés: ils ne l’ont pas été. Seules leurs opérations démagogues à bon compte ont été retoquées: on en revient à l’essence du métier.
mars 1, 2013
@frederic :
Voilà quelqu’un qui a tout compris.
février 27, 2013
C’est un jugement à la « normande », mi-choux, mi-chèvre. Tournons la page….et fermons le livre.